Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, которым
по делу по иску Коляковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Коляковой Е.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Олеся" о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 6а ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с работником Коляковой Е.И. (увольнении) N ... от 01.07.2019 и отменить его.
Восстановить Колякову Е.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Олеся" в прежней должности ********.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олеся" в пользу Коляковой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 142 рубля 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, итого: 93 142 рубля 06 коп.
В части восстановления на работе Коляковой Е.И. в Обществе с ограниченной ответственностью "Олеся" в прежней должности ******** решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Олеся" государственную пошлину в размере 2 004 рублей в доход МО "..........".
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Олеся" Стрибуль А.А., представителя истца Малышевой Д.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колякова Е.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - ООО "Олеся") с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в период с 21 марта 2018 г. по 01 июля 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.
Приказом N ... 01.07.2019 с истцом прекращены трудовые отношения по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 03, 04, 05, 06, 07 июня 2019 г. было вызвано уважительными причинами ввиду прохождения промежуточной аттестации в период времени с 20.05.2019 по 06.06.2019 в ГАУ .......... области ПОО "********", где она получает профессиональное образование ********. Для сдачи сессии она просила работодателя предоставить дни в счет очередного оплачиваемого отпуска, в чем ей было отказано. Также ей было отказано в предоставлении дней без сохранения заработной платы.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 562, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности ********, представительские расходы и расходы на оформление доверенности в размере 27400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Стрибуль А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коляковой Е.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что работодателю было известно, что истец Колякова Е.И. получает ******** профессиональное образование с присвоением квалификации "********", нахождение работника на промежуточной аттестации и в пути, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин, что в силу осуществляемой ООО "Олеся" предпринимательской деятельности в сфере ********, учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства Российской Федерации, являлось необходимым для сотрудника, не имеющего соответствующего образования. При этом объективных доказательств того, что Колякова Е.И. заранее была ознакомлена с графиком выходов на работу в период май-июнь 2019 года, суду не представлено. Таким образом, ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на получение отпуска для сдачи промежуточной аттестации, что повлекло в дальнейшем ее незаконное увольнение. Кроме того, объективных доказательств того, что работодателем было затребовано от Коляковой Е.И. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 3 по 7 июня 2019 года, с предоставлением дней для его оставления, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации). По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Олеся" с 01.07.2019 в должности ******** в структурном подразделении ********, что подтверждается трудовым договором N ... и приказом N ... от 01.07.2019.
Приказом N ... от 01 июля 2019 г. Колякова Е.И. уволена с должности ******** по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всей смены.
Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте с 03.06.2019 по 07.06.2019; приказ N ... от 01.07.2019 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя ответчика в качестве дополнительных доказательств приобщены письмо об истребовании объяснений, врученное Коляковой Е.И. 27.06.2019, акт о непредставлении письменных объяснений от 01.07.2019.
Колякова Е.И. имеет диплом ******** по квалификации "********", специальности "********", выданный 25.06.2001.
Ранее 06.05.2019 Колякова Е.И. подала на имя директора ООО "Олеся" заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (пенсионный) в количестве 14 календарных дней для прохождения экзаменационной сессии (промежуточной аттестации) в ******** в г. .......... продолжительностью 18 календарных дней с 20.05.2019 по 06.06.2019, что подтверждается справкой-вызовом, дающей право на предоставление дополнительного отпуска, связанного с обучением в Государственном автономном учреждении .......... области профессиональной образовательной организации "********", выданной 28.03.2019 N ..., из которой следует, что Колякова Е.И. является студентом *** курса очно-заочной (вечерней) формы обучения, вызывается для прохождения промежуточной аттестации по специальности "********" на период с 20 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г.
Приказом директора ООО "Олеся" от 15.05.2019 N ... истцу Коляковой Е.И. был предоставлен пенсионный отпуск без сохранения заработной платы количеством 14 календарных дней в период с 20 мая 2019 г. по 2 июня 2019 г.
06.05.2019 истцом Коляковой Е.И. также было подано заявление о предоставлении 6 календарных дней в счет очередного отпуска в период с 03.06.2019 по 08.06.2019, однако в удовлетворении заявления работодателем отказано. Также истцу отказано в предоставлении дней без сохранения заработной платы в период с 02.06.2019 по 08.06.2019, что следует из резолюции директора ООО "Олеся" от 20.05.2019.
Нахождение истца на промежуточной аттестации и в пути является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.
Выводы суда первой инстанции о том, что согласно п. 3.2.9 условий трудового договора работодатель принял на себя обязательства по предоставлению гарантий получения истцом ******** профессионального образования соответствующего уровня, квалификации и знаний, поэтому обеспечение истцом второго образования по специальности "********" являлось фактически обязанностью ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно материалам дела, Колякова Е.И. имеет диплом ******** по квалификации "********", специальности "********", выданный 25.06.2001.
Истец изъявил желание самостоятельно получить второе ******** профессиональное образование, работодатель не заключал с ним ученический договор, как это предусмотрено ст. ст. 198, 199 ТК РФ, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного отпуска.
Вместе с тем указанные выводы не повлияли на правильность вынесенного решения, так как, во-первых, причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, во-вторых, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка