Определение Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3786/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3786/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 243/2019 по иску ООО УК "Интекс" к Воронковой Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе Воронковой Веры Ивановны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года.
установил:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2019г. исковые требования ООО УК "Интекс" к Воронковой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.
07.08.2019г. Воронковой В.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.09.2019г. на основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Воронкова В.И. просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2019г. постановлено: исковые требования ООО УК "Интекс" к Воронковой Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... ..., оформленное протоколом N от 09.12.2017г., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Из протокола от 16.04.2019г. следует, что Воронкова В.И. участвовала в судебном заседании, ей и иным лицам, участвующим в судебном заседании, был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, копию которого Воронкова В.И. получила на руки 24.04.2019г.
07.08.2019г. в Сафоновский районный суд Смоленской области Воронковой В.И. была подана апелляционная жалоба, а также, ссылаясь на юридическую неграмотность и состояние здоровья, вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности или наличие иных исключительных обстоятельств, препятствующих составить и подать жалобу с соблюдение установленного для этого процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.
Применительно к ст. 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для по дачи апелляционной жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Однако, ни апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Ссылки в частной жалобе на приложенную копию Выписки из протокола заседания ВК при ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ" от 17.09.2019г. с указанием диагноза "артериальная гипертония 3 стадии", а также на юридическую неосведомленность, не могут быть отнесены к исключительным случаям, указанным в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронковой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка