Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Холмогорова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Тухватуллина И. А. к Холмогорову А. С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Холмогорова А. С. в пользу Тухватуллина И. А. взыскана сумма долга по договору займа от 31.07.2015 года в размере 125 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 21 августа 2018 года в размере 206 876,71 руб., проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (125 000 руб.) с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 22 августа 2018 года по день фактического возврата суммы займа,
с Холмогорова А. С. в пользу Тухватуллина И. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 727,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,96 руб., расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере 2500 руб.
обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Холмогорову А. С.: квартиру, назначение: жилое, площадью 49.2 кв.м., этаж 7, кадастровый ( условный ) номер N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 1 760 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллин И.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Холмогорову А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2015 года между Тухватуллиным И.А.( займодавец) и Холмогоровым А.С.( заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец представил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 75 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) номер N, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа ( 31.07.2016 года) в размере 12 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Согласно п. 2.6 договора займа после 31.07.2016 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18 % за каждый месяц. 04 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого истец дополнительно к ранее полученной сумме займа передал ответчику сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 мая 2016 года. Общая сумма займа составила 125 000 руб.
В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества ( ипотеки), по которому в залог займодавцу передана принадлежащая ответчику двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) номер N, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 03 августа 2015 года номер регистрации N.
Согласно отчету N 1017 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выполненного ИП Булановым С.С., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 200 000,00 руб.
Истец просил взыскать ответчика сумму основного долга в размере 125 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12 % за каждый месяц пользования суммой займа за период с 05 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 43 278,69 руб., сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 21 августа 2018 года из расчета 18 % в месяц в размере 555 225,01 руб., и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по оплате оценке недвижимости в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11235,04 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) номер N, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 760 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Тухватуллина И.А. - Горбунов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Истец Тухватуллин И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Холмогоров А.С. исковые требования признал частично, пояснил, что произвел частичное погашение долга, в том числе денежными средствами которые ему передавала Пушина В.В.
Сумму переданных денежных средств назвать не смог, возражений относительно оценки недвижимости не представил.
Свидетель Пушина В.В. в судебном заседании показала, что несколько лет назад передавала ответчику денежные средства в размере 5000 руб. для погашения долга, кому передавал их ответчик и в погашение каких обязательств ей не известно, факт передачи денежных средств не видела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Холмогоров А.С. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежащим образом его представитель, в ознакомлении с делом ему было отказано, в результате чего ответчик был лишен права предоставить свои возражения по исковым требованиям, а также принять участие в судебном заседании. Решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений заемщика и факта передачи денежных средств заемщику; дело рассмотрено по копиям документов; выписка по счету не является первичным учетным документом и не подтверждает выдачу кредита и размер задолженности; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено судом в незаконном составе. Ответчик не согласен с требованиями, поскольку на руки им получено только 65000 руб., не согласен с размером начисленных процентов, определением начальной стоимости объекта квартиры в 1 760 000 руб. Полагает, что поведение займодавца является недобросовестным, размер процентов определен в 504 % годовых.
Истец Тухватуллин И.А., ответчик Холмогоров А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 июля 2015 года между Тухватуллиным И.А. (займодавцем) и Холмогоровым А.С. (заемщиком) был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1 договора).
Займ предоставляется на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитальный ремонт, ремонт инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> (п.2.1 договора).
Сумма займа согласована сторонами в размере 75 000 руб., срок возврата суммы займа и процентов 31 июля 2016 года (п.п. 2.2 и 2.4 договора).
Выдача займа произведена путем передачи займодавцем наличных денежных средств, передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщиком (п. 2.3 договора).
По расписке от 07 августа 2015 года Холмогоров А.С. получил от Тухватуллина И.А. денежную сумму в размере 75 000 руб. по договору займа от 31 июля 2015 года.
За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 настоящего договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).
Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5.1 договора займа).
Условие о "льготной процентной ставке" (п. 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5 с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).
После 31 июля 2016 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договора займа).
Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.3 договора займа).
31 июля 2015 года между Тухватуллиным И.А. (залогодержателем) и Холмогоровым А.С. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 31 июля 2015 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество:
двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (п.1.1 договора залога).
Оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 2 000 000 руб. (п.1.1.2 договора займа).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03 августа 2015 года, номер регистрации N.
04 мая 2016 года между Тухватуллиным И.А. (займодавцем) и Холмогоровым А.С. (заемщиком) были подписаны дополнительные соглашения к договору займа денежных средств от 31 июля 2015 года, к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 июля 2015 года, согласно которым дополнительно к ранее полученным заемщиком сумм займа займодавец передает в пользование заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от 31 июля 2015 года. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляет 125 000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 31 июля 2015 года, заключенного между сторонами (п.п. 1, 3 соглашений).
По расписке от 04 мая 2016 года Холмогоров А.С. получил от Тухватуллина И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 04 мая 2016 года к договору займа денежных средств от 31 июля 2015 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа денежных средств от 31.07.2015 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.07.2015 года, дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года в договору займа, п.1, 2 ст. 10, статьями 309, 310, 314, 334, 334.1, 335, 340, 209, 288, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2,6, 50, 79 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 12, 56, 60, частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Тухватуллина И.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Тухватуллиным И.А.заемщику Холмогорову А.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячно процентов, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 12 % и 18 %в месяц, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из этого, суд счел возможным снизить взыскиваемый займодавцем размер процентов до установленной в договоре займа льготной ставки в размере 6 % в месяц.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Тухватуллин И.А. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, дополнительным соглашением к договору займа и расписками, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично Холмогоровым А.С. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 125 000 руб. и процентов за пользование займом до момента фактического возврата заемщиком суммы основного долга.
Относительно размера процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Истцом, заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 43287,69 руб., из расчета размера процентов, установленных условиями договора - 12 % за каждый месяц, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 21 августа 2018 года из расчета 18 % в месяц в размере 555 225,01 руб., и проценты за пользование займом из расчета 18 % в месяц на сумму задолженности в размере 125 000 руб. по день фактического возврата суммы займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных положений закона сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора займа установлена льготная процентная ставка за пользование займом в размере 6 % в месяц, которая применяется при условии соблюдения заемщиком условий о ежемесячной уплате процентов и до 31 июля 2016 года. При несоблюдении этого условия, применяется процентная ставка в размере 12 % в месяц до 31 июля 2016 года. После 31 июля 2016 года в любом случае по условиям договора применяется процентная ставка в размере 18 % в месяц.
В данном случае, поскольку заемщиком были нарушены условия договора займа в части обязанности ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, займодавец произвел начисление процентов из расчета 12 % до 31 июля 2016 года и 18 % в месяц после указанной даты.
Вместе с тем, размер процентов за период с 05 мая 2016 года по 01 августа 2018 года с применением ставки 12 % в месяц и в последующем 18 % в месяц составляет 598 503,70 руб., то есть более чем в четыре раза превышает размер основного долга (125 000 руб.) и при этом проценты продолжают начисляться до момента фактического возврата займа, суд первой инстанции обоснованно признал поведение займодавца по истребованию такого размера процентов как отклонение от добросовестного поведения действий участника гражданского оборота, поскольку условие договора займа о применении ставки 12 % и 18 % в месяц, очевидно носят обременительный характер для заемщика, а начисление процентов по этой ставке не является разумным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом в 6 % в месяц. Оснований для снижения размера процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем случае заем был предоставлен физическим лицом, а не кредитной организацией.
Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Холмогоров А.С. в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом положений п. 3.2 договора займа размер процентов исходя из 6 % в месяц с учетом количества действительных календарных дней в году ( 365 или 366 дней), что не было учтено судом первой инстанции при производстве расчета, составит:
За период с 05 мая 2016 года по 31 июля 2016 года
125 000,00 руб. х 72 %/366 х 88 дней = 21 639,34 руб.
За период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года
125 000,00 руб. х 72 %/366 х 153 дня = 37 622,95 руб.
За период с 01 января 2017 года по 21 августа 2018 года
125 000,00 руб. х 72 %/365 х 598 дней = 147 452,05 руб.
Всего: 21639,34 руб. + 37 622,95 руб. + 147 452,05 руб. = 206 714,35 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее- Закон " Об ипотеке") к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца является правильным.
Истец просил установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 760 000 руб. (2 200 000 руб. х 80 %), исходя из отчета N1017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составленное ИП Булановым С.С.
Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулиремой организации оценщиком, страховой полис, диплом о профессиональной переподготовке в сфере в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Оснований для пересмотра установленной судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 760 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, - 1 760 000 руб., т.е. 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком. Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости оцениваемой недвижимости, либо о недостоверности представленного отчета в суд не представлено. Доводы ответчика о незаконности определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 54 Закона об ипотеке, судом исследованы, выводы по ним приведены в решении.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно не соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В этом случае по смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку условия договора займа не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в деле доказательств наличия договорных отношений и факта передачи денежных средств заемщику.
Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а договор залога, по которому в обеспечение договора займа Холмогоровым А.С. ( залогодатель) было передано Тухватуллину И.А. ( залогодержатель) в залог недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 49,2 кв.м., этаж 7, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 75 000 руб., и факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению в размере 50 000 руб. подтверждается расписками представленными в копиях в материалы дела ( л.д. 7,9), выполненными Холмогоровым А.С., при том, что факт их составления собственноручно ответчиком также не оспаривался.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления заявил требования в размере 723 503,70 руб., и уплатил государственную пошлину в сумме 11235,04 руб., и с учетом распределения сумм государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (331 714,35 х 100 / 723 503,70 = 45,85 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5151,27 руб. (11235,04 х 45,85 %) и 300,00 руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 5451,27 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен-ные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг предста-вителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной кате-горией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятель-ства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс-киваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо-димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Тухватуллина И.А. в суде представлял Горбунов А.А., действовавший на основании доверенности, за что истец уплатил ему денежное вознаграждение в размере 45000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 06.09.2018 года и распиской от 06.09.2018 года на сумму 45 000 руб.
При определении размера судом снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., однако судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены все значимые для дела обстоятельства, а взысканный размер указанных расходов не вполне отвечает принципам разумности и справедливости.
Материалы дела не содержат отчета об объеме выполненных представителем Горбуновым А.А. юридических услуг, при этом исковое заявление было подготовлено и подано указанным представителем, в дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также представитель участвовал в судебном заседании 09.11.2018 года в Ленинском районном суде г. Ижевска, после передачи дела для рассмотрения по подсудности участвовал 12.03.2019 года, 02.04.2019 года и 12.04.2019 года в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Ижевска, при этом каких-либо ходатайств со стороны истца не заявлялось, дополнительные доказательства по иску не представлялись.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заявленный спор не является спором особой сложности, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением участия его представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 4585,00 руб., что составляет 45,85 % от заявленных требований (10000 руб. х 45,85%).
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался, выводы суда в этой части в протокольном определении в протоколе судебного заседания от 12.04.2019 года приведены.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Холмогорова А.С. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Холмогорова А. С. в пользу Тухватуллина И. А. процентов за пользование займом за период с 05 мая 2016 года по 21 августа 2018 года, снизив сумму с 206 876,71 руб. до 206 714,35 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, увеличив сумму с 4820,96 руб. до 5451,27 руб., а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 10 727,50 руб. до 4585,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Холмогорова А. С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка