Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Лангуева В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по иску Куйбина А. А. к Лангуеву В. В., администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куйбин А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08 марта 2019 года в районе д.18 по пр.Карельский в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (...), автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В139ВН10, принадлежащего Курочкину Т.К., под управлением Лангуева В.В., автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Коваленко З.Д., под управлением Максимова А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лангуева В.В. не была застрахована. Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 86 946 руб. 35 коп. В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 54 369 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 808 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов А.В., Коваленко З.Д., Курочкин Т.К., САО "ЭРГО", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "ТехРент"; в качестве соответчика - администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лангуева В.В. в пользу Куйбина А.А. в счет возмещения ущерба 54 369 руб., судебные расходы 19 231 руб. 07 коп. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С Лангуева В.В. в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лангуев В.В. выражает несогласие с постановленным судом решением в части вывода о его единоличной вине в рассматриваемом ДТП. Полагает, что в ДТП имеется также вина организации, ответственной за содержание соответствующего участка дороги. Вину ответчиков в ДТП считает обоюдной. Обращает внимание на содержащийся в экспертном заключении ООО "Автотекс" вывод о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом вопрос о том, могло ли это повлиять на возникновение ДТП, экспертом не исследовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 21 час. 50 мин. в районе д.18 по пр.Карельский в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (...) автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Курочкину Т.К., под управлением Лангуева В.В., автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Коваленко З.Д., под управлением Максимова А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Лангуев В.В. не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак (...), с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...) с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (...), вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лангуева В.В. не была застрахована. Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 марта 2019 года Лангуев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП (...) от 19 марта 2019 года N1010-03/19Т стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 86 946 руб. 35 коп., с учетом износа - 78 270 руб. 35 коп.
В связи с наличием между сторонами настоящего спора разногласий относительно факта вины в произошедшем ДТП на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 04 июля 2019 года (...) стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП составляет 81 403 руб., стоимость ликвидных остатков 27034 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 73 377 руб., без учета износа - 92593 руб. Экспертом указано, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17. Между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В139ВН10, Лангуева В.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины как его, так и администрации Петрозаводского городского округа судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Выводы эксперта ООО "Автотекс" о причинах ДТП основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автотекс" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Вопреки утверждениям ответчика, вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП ставился перед экспертом ООО "Автотекс" и исследовался им. Однако эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Лангуевым В.В. требований п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в какой-либо части исковых требований Куйбина А.А., предъявленных к администрации Петрозаводского городского округа, и ином распределении ответственности между ответчиками за причиненный истцу материальный ущерб у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
