Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3786/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Герасимова Сергея Васильевича 29 700 руб. страхового возмещения. Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Герасимова Сергея Васильевича 41 341 рублей денежных средств".
Дополнительным решением того же суда от 2 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении требований Герасимова Сергея Васильевича к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Герасимов С.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля Шевроле Нива рег. знак NN Маковского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Поляковой А.К. автомобиль Шкода Октавия рег. знак NN. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО СК "Подмосковье". По договору цессии от 21 февраля 2017 года право требования страхового возмещения по настоящему событию перешло к ООО "Автодруг", которое обратилось в АО СК "Подмосковье" с заявлением о страховом возмещении. АО СК "Подмосковье" осуществило осмотр автомобиля потерпевшего, но страховое возмещение не произвело. В связи с отзывом у АО СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО "Автодруг" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в страховой выплате отказал со ссылкой на то, что АО СК "Подмосковье" была произведена выплата в размере 50 000 руб., что не соответствовало действительности. 3 октября 2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования. Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31172,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханыкова Н.М. уточнила исковые требования, указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 33050 руб., просила удовлетворить исковые требования исходя из определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 29700 руб., поскольку выплата была произведена в большем размере, уменьшила предъявленную сумму расходов за составление оценки на выплаченную сумму, которая превысила размер страховой выплаты, просила также взыскать неустойку в размере 107234,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых приведены выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда от 2 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены правила оценки доказательств и не исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку ответчик произвел выплату после полученного по запросу суда из ПАО Сбербанк ответа о том, что АО СК "Подмосковье" не перечисляло страховое возмещение потерпевшему. Также выражает несогласие в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Евсюкова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Ханыкова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов, поскольку после получения заявления и претензии ответчик имел возможность проверить получение страховой выплаты по заявленному страховому случаю, однако безосновательно отказал в страховой выплате, сославшись на ненадлежащее платежное поручение АО СК "Подмосковье".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 15.15 час. в г. Липецк на ул. Петра Смородина в районе д.13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия рег. знак N под управлением Полякова Д.В., принадлежащего на праве собственности Поляковой А.К., и автомобиля Шевроле Нива рег. знак N под управлением Маковского А.В., принадлежащего на праве собственности Маковской С.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 11-12). По обоюдному согласию участников ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маковского А.В., который при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства ДТП и вина Маковского А.В. при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шкода Октавия рег. знак N застрахована в АО СК "Подмосковье" (страховой полис ЕЕЕ NN от 10 февраля 2017 года), при использовании автомобиля Шевроле Нива рег. знак N - в АО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ NN от 13 января 2017 года).
Учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между Поляковой А.К. и ООО "Автодруг" заключен договор N 1257 уступки права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля Шкода Октавия рег. знак N в ДТП, произошедшем 17 февраля 2017 г. в 15.15 час. по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д. 13а с участием указанного автомобиля под управлением Полякова Д.В. и автомобиля Шевроле Нива рег. знак N, водитель Маковский А.В., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АО "СК "Подмосковье" страховой полис ЕЕЕ NN, от страховой компании АО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ NN. По договору цедент уступил цессионарию и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника ДТП, денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права (п. 1 договора) (л.д. 9-10).
Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ООО "Автодруг" в порядке прямого возмещения убытков направило в АО СК "Подмосковье" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 27 февраля 2017 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Автодруг" обратилось в ООО "Экспертно-правовое агентство". Согласно экспертному заключению N878 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия рег. знак Р N с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 31172,72 руб. (л.д. 26-36). За экспертное заключение было оплачено 12000 руб. (л.д.37).
Приказом Банка России от 20 июля 2017 года NОД-2046у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
22 июня 2018 года в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС" поступило заявление ООО "Автодруг" о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также заключения N 878 от 24 июля 2017 года (л.д. 15-16, 55).
Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр"NА-949105от 11 июля 2018 года, проведенного по заказу АО "МАКС", и представленного ответчиком с материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия рег. знак N с учетом износа составляет 29 700 руб. (л.д.67 - 75).
Письмом от 20 июля 2018 года ответчик АО "МАКС" отказал ООО "Автодруг" в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что АО СК "Подмосковье" признало событие от 17 февраля 2017 года страховым случаем и выплатило ООО "Автодруг" страховое возмещение в размере 50000 руб. по платежному поручению N 005270 от 14 апреля 2017 года (л.д. 78).
19 сентября 2018 года в АО "МАКС" поступила претензия ООО "Автодруг" о выплате страхового возмещения, неустойки, с указанием на то, что страховой выплаты от АО СК "Подмосковье" на расчетный счет ООО "Автодруг" не поступало (л.д.19).
3 октября 2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор N1257 ФИЗ уступки права требования страхового возмещения и иных выплат по настоящему страховому случаю (л.д. 6-8).
10 октября 2018 года в АО "МАКС" поступила претензия Герасимова С.В. о выплате страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 17 февраля 2017 года, с приложением, в том числе договора N1257 ФИЗ уступки права требования от 3 октября 2018 года, уведомления о переуступки права (л.д.79, 80-83).
В письме от 11 октября 2018 года АО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате по тем же основаниям, которые послужили отказом в выплате ООО "Автодруг" (л.д.87)
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.
Проверив основания отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика АО "МАКС" в выплате страхового возмещения неправомерным.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия акта о страховом случае, составленного АО "СК "Подмосковье" от 3 апреля 2017 года, и копия платежного поручения N005270от 14 апреля 2017 года, где плательщиком указано АО "СК "Подмосковье", получателем - ООО "Автодруг", сумма - 50000 руб., основание - выплата страхового возмещения при ПВУ по полису ЕЕЕ NN (л.д. 76, 77).
Вместе с тем, на платежном поручении N005270от 14 апреля 2017 года, представленном ответчиком, не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, отсутствует отметка банка плательщика (ПАО Сбербанк) о проведении соответствующей операции.
Согласно представленной по запросу суда ПАО "Сбербанк России" информации от 17 мая 2019 года перечисление денежных средств по платежному поручению N 005270от 14 апреля 2017 года с расчетного счета АО СК "Подмосковье" не производилось.
Таким образом, судом установлено, что АО СК "Подмосковье" выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не осуществлялось. Само составление АО СК "Подмосковье" акта о страховом случае подтверждает только лишь признание данной страховой компанией заявленного события страховым случаем.
Учитывая изложенное, правильно применив разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения страховщику ответственности причинителя вреда - АО "МАКС".
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, 10 июня 2019 года ответчик перечислил истцу платежным поручением N5161 денежные средства в размере 33050 рублей (л.д. 118), из которых страховое возмещение в размере 29 700 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29700 руб.
Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, приняв во внимание заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр"NА-949105от 11 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 29700 руб.
Поскольку на момент обращения с иском в суд право истца на получение страхового возмещения было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истица страховое возмещение в размере 29700 руб., указав, что решение суда в этой части считать исполненным.
Решение суда в части определения размера страхового возмещения, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Исходя из положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом периода с 16 июля 2018 года по 10 июня 2019 года (просрочка составила 330 дней), суд первой инстанции исчислив неустойку из суммы страхового возмещения 29700 руб., определил, что размер неустойки составляет 98 000 руб.
При этом суд не учел, что в соответствии п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ограничивающей максимальный размер неустойки, в данном случае правильно размер неустойки составит 50 000 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 20000 руб.
Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, оценивая действия сторон, а также фактически нарушенный интерес истца в данной конкретной правовой ситуации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением, по мнению ответчика, своих обязательств, поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату по заявленному страховому случаю 10 июня 2019 года, после получения по запросу суда ответа ПАО "Сбербанка России" о том, что АО СК "Подмосковье" не перечисляло потерпевшему страховое возмещение, данный ответ был оглашен в судебном заседании 30 мая 2019 года, несостоятелен.
Как указывалось выше, из платежного поручения N 005270 от 14 апреля 2017 года, на которое ссылался ответчик, не следовало, что по нему производились перечисления, отметка банка о проведении соответствующей операции по списанию и перечислению денежных средств со счета АО СК "Подмосковье" на платежном поручении отсутствовала, что было известно ответчику. В претензиях, адресованных АО "МАКС", как ООО "Автодруг" так и истец ссылались на то, что никаких сумм страхового возмещения от АО СК "Подмосковье" не поступало.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность проверить данные обстоятельства, в том числе путем направления запроса в РСА. Ссылка ответчик на то, что в силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страховая компания не могла получить сведения о движении по счетам и вкладам клиентов банка, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает его доводы об отсутствии возможности проверки указанных обстоятельств. Оснований для применения положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по настоящему делу не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из даты обращения истца Герасимова С.В. с претензией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по договору уступки требования от 3 октября 2018 года к цессионарию от цедента перешло право на получение причитающейся цеденту неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 650 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке (12000 - 3350).
Не может повлечь отмену решения суда в данной части доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭКЦ", подготовленное по заказу страховщика, с которым согласился представитель истца, уточнив исковые требования.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, действия потерпевшей стороны по организации независимой экспертизой были обусловлены бездействием страховой компании потерпевшего, выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленный срок, по обращению в страховую компанию виновника выплата также не была произведена, при этом отказ в выплате признан судом неправомерным, в связи с чем расходы по проведению независимой оценки ущерба правомерно признаны судом необходимыми, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратится к страховщику, а затем в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.
То обстоятельство, что судом размер страхового возмещения определен по заключению ООО "ЭКЦ", не является основанием к отказу в возмещении данных расходов, поскольку, как следует из возражений ответчика, заключение ООО "ЭКЦ" подготовлено на основе представленного истцом заключения N878 от 24 июля 2017 года, следует также отметить, что разница между калькуляциями потерпевшего и страховщика незначительная (1472,72 руб.).
Указание в жалобе на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика также не является основанием для отказа во взыскании расходов по досудебной оценки, поскольку АО "МАКС" из поданного ООО "Автодруг" заявления о страховом возмещении было известно о том, что страховая компания потерпевшего АО "СК "Подмосковье", у которой впоследствии была отозвана лицензия, не произвела страховую выплату, а также о том, что транспортное средство отремонтировано, заявителем было представлено заключение N878 от 24 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом само непредставлении ТС на осмотр не повлияло на возможность страховщика определить размер ущерба, который был определен страховщиком, а отказ в выплате имел место по иным вышеизложенным основаниям, признан судом неправомерным. Следует отметить, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку представлена телеграмма с приглашением на осмотр 28 июня 2018 года в которой истец просил представить поврежденное ТС, при этом не просил представить автомобиль в восстановленном состоянии или замененные детали, повторный осмотр также организован не был.
Вопреки доводам жалобы ответчика при определении размера госпошлины судом применен принцип пропорциональности распределения расходов.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что 9 марта 2019 года между Герасимовым С.В. и Окороковой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял обязательства консультировать заказчика, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах по спорам, вытекающим из договора уступки права требования N1257 ФИЗ от 3 октября 2018 года. По акту приема передачи от 30 мая 2019 года истцом произведена оплата по указанному договору в размере 11000 руб. (л.д.127).
1 июля 2019 года между Герасимовым С.В. и Ханыковой Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался консультировать заказчика, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах по спорам, вытекающим из договора уступки права требования N1257 ФИЗ от 3 октября 2018 года; согласно акту от 1 июля 2019 года истцом произведена оплата в размере 4000 руб. (л.д. 126).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Герасимова С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными расходы в сумме 11000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, не представляющего в данном случае сложности с правовой точки зрения, учитывая объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, участие представителя Окороковой В.В. в судебном заседании 30 мая 2019 года, участие представителя Ханыковой Н.М в судебных заседаниях 2 июля 2019 года незначительной продолжительностью), с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поэтому решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению размер взысканной в пользу истца суммы (без учета размера страхового возмещения), всего подлежит взысканию 33341 рубль. (20 000 руб. (неустойки) + 8 650 руб. (расходы по оценки) + 3000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1691 руб. (госпошлина), в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции.
В части отказа истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного спора не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2019 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с АО "МАКС" в пользу Герасимова Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Герасимова Сергея Васильевича 33341 руб.".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
