Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева Виктора Анатольевича к Тронько Павлу Николаевичу, Тронько Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Тронько Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Тронько М.В. - Ивановой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Алексеева В.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Тронько П.Н., Тронько М.В. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 21.03.2014 ответчики получили от истца в качестве займа 170000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до 30.06.2014. По инициативе ответчиков сумма займа была увеличена и 01.04.2014 истец перечислил на их банковские карты N и N по 750000 руб.. 17.11.2014 по просьбе ответчиков истец перевел на карту Тронько М.В. (N) еще 500000 руб.. С 01.02.2015 по соглашению сторон была увеличена процентная ставка за пользование денежными средствами с 16% на 23% годовых. По состоянию на 01.03.2016 с учетом произведенных ответчиками платежей, задолженность по договору займа составила 1638711 руб.. Истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчики ее не исполнили. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1638 711 руб., а также 3000 руб. в возврат госпошлины.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Алексеев В.А. просил взыскать с Тронько П.Н. задолженность в размере 445502 руб. 93 коп., из которых 300000 руб. - сумма основного долга, 145502 руб. 93 коп.- проценты за пользование денежными средствами, с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств; с Тронько М.В. задолженность в размере 1634802 руб. 48 коп., из которых 1250000 руб.- сумма основного долга, 384802 руб. 48 коп. - проценты за пользование денежными средствами, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств (том 2 л.д. 50-51).
В судебном заседании истец Алексеев В.А. и его представитель Гогина А.С. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Тронько П.Н. - Иванова В.А. не оспаривая факт получения от Алексеева В.А. денежных средств на общую сумму 2000000 руб., в том числе - перечисленных на банковские карты Тронько М.В., которые находились в фактическом распоряжении Тронько П.Н., он не согласен с получением 170000 руб.. Размер долга с учетом произведенных выплат составляет 847400 руб.. Наличие правоотношений из договора займа отрицает ввиду отсутствия договора в письменной форме. Не оспаривает факта направления им самим (Тронько П.Н.) электронных писем в адрес Алексеева В.А. с адреса электронной почты <данные изъяты>.
Ответчик Тронько М.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2018 требования удовлетворены, с Тронько П.Н. в пользу Алексеева В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145502 руб. 93 коп. и 7655 руб. 03 коп. в возврат госпошлины; с Тронько М.В. в пользу Алексеева В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 654000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 270509 руб. 22 коп. и 8738 руб. 52 коп. в возврат госпошлины. С Тронько М.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3706 руб. 57 коп.
С этим решением не согласился ответчик Тронько М.В., ею была подана апелляционная жалоба, где со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований. Указывает, что электронной переписки с истцом никогда не вела, о переводе денежных средств не договаривалась. Карта, на которую Алексеев В.А переводил денежные средства, в тот период и до настоящего времени находится у Тронько П.Н.. Считает, что в данном случае получатель денежных средств Тронько П.Н., он и должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 114.08.2018 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2018 отменено; Тронько М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29.01.2018 (том 2 л.д.181-182).
Поскольку решение суда другими сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Тронько М.В.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебное заседание Судебной коллегии не явился ответчик Тронько П.Н., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как установлено судом, 01.04.2014 Алексеев В.А. перечислил ответчикам денежные средства в размере по 750 000 руб. каждому: Тронько П.Н. на банковскую карту в Сбербанке России N, Тронько М.В. на банковскую карту в Сбербанке России N, что подтверждается справкой Сбербанка России (том 1 л.д. 79).
17.11.2014 Алексеев В.А. перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на банковскую карту Тронько М.В. в Банке ВТБ 24 N, что подтверждается копиями мемориальных ордеров (том 1 л.д. 43-52).
Факт получения Тронько П.В. 170000руб. подтверждается сообщением от 21.03.2014 в адрес Алексеева В.А. с адреса электронной почты Тронько П.В. - <данные изъяты>, следующего содержания "взял в долг 170000руб. под 16% годовых до 30.06.2014" (том 2 л.д. 4).
Судом также установлен частичный возврат ответчиками денежных средств: Тронько П.Н. в сумме 620 000 руб., Тронько М.В. - 596 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и справкой Банка ВТБ 24 (том 2 л.д.48).
Исходя из полученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец перечислил ответчикам денежные средства в заявленном размере, правовых оснований для удержания этого имущества ответчики не предоставили, обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказали, поэтому требование о взыскании суммы денежных средств судом удовлетворено. Сумма в размере 300 000 рублей в виде разницы, между полученной Тронько П.В. от Алексеева В.А. суммой в размере 920 000 руб. и внесенными ответчиком 620000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Соответственно, сумма в размере 654000 руб. в виде разницы, между полученной Тронько М.В. от Алексеева В.А. суммой в размере 1250 000 руб. и внесенной ею на счет в банке 596 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тронько М.В. о не получении денежных средств от Алексеева В.А. и обязанности возвратить полученное, так как её банковская карта, на которую перечислялись истцом денежные средства, находилась у Тронько П.В., брак с которым расторгнут 03.07.2017, не могут быть приняты во внимание. В ранее поданных возражениях Тронько М.В. предприняла попытку оспаривать получение ею денежных сумм, однако этот довод был опровергнут банковскими документами. Материалами дела подтверждено перечисление истцом на счет банковской карты Тронько М.В. денежных средств и их частичный возврат. Ответчик Тронько М.В., в свою очередь, не доказала, что деньги, перечисленные на ее банковскую карту, не были ею получены либо поступили в собственность и распоряжение другого лица, как она утверждает, - с Тронько П.В.. В данном случае ответчику надлежало доказать наличие правовых оснований для удержания денежных средств с Тронько П.В..
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронько Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка