Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым по исковому заявлению Микулич А.И. к Бойко А.В. о взыскании суммы оплаты за автомашины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Микулич А.И. к Бойко А.В. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Бойко А.В. в пользу Микулич А.И. денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет погашения оплаты за автомобили и 24 200 руб. в счет оплаты за госпошлину.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Грунской Н.В., представителя ответчика Худорожко С.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Микулич А.И. обратился в суд к Бойко А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что по двум договорам купли-продажи б/н от 07.11.2014 приобрел у ответчика две вакуумные автомашины:
- марки КО-505А, 2011 г. года выпуска, идентификационный номер XVL N ..., государственный знак N ...,
- марки КО-505А, 2011 г. года выпуска, идентификационный номер XVL N ... государственный знак N ..., оплатив ответчику 3 200 000 руб. (по 1 600 000 руб. за каждую).
В рамках дела по иску Бойко А.В. к Микулич А.И. о расторжении указанных договоров купли-продажи и возврате имущества, встречному иску Микулич А.И. о понуждении Бойко А.В. к исполнению договоров купли-продажи спецтехники, признании права собственности, на указанные транспортные средства судом на указанные транспортные средства был наложен арест. Автомашины у Микулич А.И. были изъяты судебным приставом - исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2015 и переданы на ответственное хранение Бойко А.В. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015 в удовлетоврении первоначального иска Бойко А.В., и встречного иска Микулич А.И. отказано, однако машины Микулич А.И. обратно не получил, в связи с чем, просил взыскать с Бойко А.В. уплаченные за них денежные средства в размере 3 200 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтен факт установленный в решении суда от 23.04.2015 - заключение не двух, а трех договоров купли-продажи автотехники. Считает необоснованным вывод суда о том, что оплаченные истцом по приходно-кассовым ордерам ОАО "Сбербанк" денежные средства в размере 3 200 000 руб. были уплачены истцом в счет погашения за две автомашины, поскольку по вышеуказанному решению суда платежи вносились по трем договорам купли-продажи транспортных средств, без разграничения отдельных сумм по каждому договору. В связи с чем, считает, что оплаченные денежные средства должны быть засчитаны пропорционально в погашение задолженности по трем договорам, поэтому задолженность ответчика по двум спорным договорам составляет 1 969 280 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2014 между Бойко А. В. и Микулич А. И. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств б/н: вакуумной автомашины, марки К0-505Б, 2011 г. вып., идентификационный номер XVL 482311В0001927, государственный знак С255КВ14 и вакуумной машины марки К0-505А, 2011 г. вып., идентификационный номер XVL 482311В0001931, государственный знак С256КВ14.
Пунктом 3.1 указанных договоров установлено, что цена каждого автомобиля составляет 1 600 000 руб., таким образом, общая сумма за два автомобиля составила 3 200 000 руб.
Суд установил, что при рассмотрении указанного дела определением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 26.03.2015 был наложен арест на спорные транспортные средства.
На основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015. В рамках указанного исполнительного производства, транспортные средства были переданы на ответственное хранение Бойко А.В., что сторонами не оспаривалось.
Решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 23.04.2015 отказано в удовлетворении иска Бойко А.В. к Микулич А.И. о расторжении договоров купли-продажи спецтехники и возврате имущества, а также отказано в удовлетворении встречного иска Микулич А.И. к Бойко А.В. о понуждении к исполнению договоров купли-продажи и признании права собственности.
Указанным решением суда установлено, что за три автомобиля Микулич А.И. оплатил 4 100 000 руб. Платежное поручение ООО "Тудор" о перечислении Бойко А.В. суммы в 950 000 руб. не было принято во внимание, поскольку не было представлено свидетельских показаний руководителя указанной организации.
Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, руководствуясь ч. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также исходя из оценки допроса свидетеля - руководителя ООО "Тодор" Кракоян Т., пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оплаты Микулич А.И. за автомобили в адрес Бойко А.В. на общую сумму 5 050 000 руб. (из них 4 100 000 руб., установленных по решению суда от 23.04.2015 г., и 950 000 руб. по платежному поручению ООО "Тудор").
При этом, установив, что спорные автомобили были переданы на ответственное хранение Бойко А.В. на основании акта о наложении ареста от 30.03.2015, а также того, что исходя из сведений МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) оба спорных автомобиля числятся за Бойко А.В. и Кабохиным В.Ф., признал доказанным фактическое отсутствие их у истца.
Таким образом, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ч.1 ст. 463 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Микулич А.И. в полном объеме, исходя из того, что истец произвел расчет по договорам в полном объеме, а ответчик, в свою очередь не предоставил доказательств исполнения обязательства по передаче спорных транспортных средств истцу.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вышеназванные договоры купли-продажи от 07.11.2014 сторонами не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, такие требования истцом не заявлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскания с Бойко А.В. денежных средств, уплаченных Микулич А.И. за автомашины, поскольку такое требование не может быть отделимым от признания сделки недействительной выступая в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ её последствием либо неосновательным обогащением при расторжении договора по основаниям ч.ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не учел, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным.
На основании изложенного выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании уплаченных за автомашины денежных средств с учетом вышеуказанных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Микулич А.И. к Бойко А.В. о взыскании суммы оплаты за автомашины отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
