Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2018 года №33-3786/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по частной жалобе Журавлевой Л.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Журавлевой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ходжамкулова М. М. к Журавлевой Л.А., Ж.., Л., Ж., А., Р., Е., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Журавлевой Л.А. к Ходжамкулову М.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности признании права собственности на жилой дом.
С Ходжамкулова М. М. в пользу Журавлевой Л.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований заявителя Журавлевой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей отказано в полном объеме.
В частной жалобе Журавлева Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы Журавлевой Л.А., судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело с участием сторон.
Ходжамкулов М.М., его представитель Пипкова С.А., Д., Д., Журавлева Л.А., Ж., Л., Ж., А., Р., Е., Л., представители ОВМ ОП N 3 УМВД по г. Астрахани, ГКУ АО "Центр социальной защиты населения Трусовского района г. Астрахани", ГП АО "УТИ", Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель Ходжамкулова М.М. Пипкова С.А. направила в судебную коллегию заявление об ознакомлении с материалами дела. Телефонограммой она была приглашена на ознакомление с материалами гражданского дела на 17 октября 2018 года, однако в Астраханский областной суд для ознакомления с материалами гражданского дела не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определение районного суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Журавлевой Л.А. Красновой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований Журавлевой Л.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены подлинники письменных доказательств и их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг представителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года исковые требования Ходжамкулова М.М. к Журавлевой Л.А., Ж., Л., Ж., А., Р., Е., Л. о признании прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Журавлевой Л.А. к Ходжамкулову М.М. о признании договора дарения долей жилого дома недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом частично удовлетворены.
Решением суда признан недействительным договор дарения от 22 сентября 2015 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между Журавлевой Л.А. и Ходжамкуловым М.М.
Прекращено право собственности Ходжамкулова М.М., возникшее на основании указанного договора дарения от 22 сентября 2015 года, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года изменено в части, резолютивная часть решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Журавлевой Л.А. к Ходжамкулову М.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, изложена в следующей редакции: "Признать недействительным договор дарения, заключенный 22 сентября 2015 года между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А., в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу его притворности и применить к указанной сделке правила о договоре займа и залога. Прекратить право общей долевой собственности Ходжамкулова М.М. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта N, инвентарный N литера <данные изъяты>. Признать право общей долевой собственности за Журавлевой Л.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта N, инвентарный N литера <данные изъяты> Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Ходжамкулова М.М. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании права общей долевой собственности за Журавлевой Л.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N".В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Для получения квалифицированной юридической помощи Журавлева Л.А. обратилась к адвокату филиала АОКА "Адвокатская контора Трусовского района" г. Астрахани" П.., впоследствии к адвокату филиала АОКА "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани" К.
В подтверждении данного обстоятельства Журавлева Л.А. представила суду ксерокопии квитанции к приходном кассовому ордеру N от 6 сентября 2016 года дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам N от 5 августа 2016 года, N от 8 сентября 2016 года, N от 26 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 марта 2017 года, акта выполненных работ по соглашению N от 30 ноября 2016 года.
Факт участия П.. в качестве представителя Журавлевой Л.А. подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), копией доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123 Т.1).
Факт участия К. в качестве представителя Журавлевой Л.А. подтверждается ордером адвоката N от 1 декабря 2016 года, выданного на основании соглашения N от 30 ноября 2016 года (л.д.116 Т.1), протоколом судебного заседания от 2 декабря 2016 года (л.д.147-149 Т.1), копией доверенности N от 30 ноября 2016 года (л.д.161 Т.1), протоколом судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д.165-166 Т.1), протоколом судебного заседания от 25 января 2016 года (л.д.187-190 Т.1), протоколом судебного заседания от 21 февраля 2017 года (л.д.206), протоколом судебного заседания от 20 марта 2017 года (л.д.218 Т.1), ордером адвоката N от 22 марта 2017 года (л.д.232 Т.1), протоколом судебного заседания от 13 апреля 2017 года (л.д.30 Т.2), протоколом судебного заседания от 16 мая 2017 года (л.д.38-41 Т.2), протоколом судебного заседания от 7 июня 2017 года (л.д.73-75 Т.2), протоколом судебного заседания от 14 июня 2017 года (л.д.81-93 Т.2), решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2017 года (л.д.96-101 Т.2), ордером адвоката N от 16 сентября 2017 года (л.д.129 Т.2), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 16 августа 2017 года (л.д.130-131 Т.2), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 6 сентября 2017 года (л.д.143-144 Т.2), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 27 сентября 2017 года (л.д.148-151 Т.2), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 года (л.д.154 -159).
Обстоятельство, что Журавлева Л.А. воспользовалась помощью представителей при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оказания ей юридической помощи, не оспаривались стороной истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Признавая представленные Журавлевой Л.А. документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителей, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает Журавлеву Л.А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокаты П., К. принимали участие в судебном разбирательстве.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит отмене.
В силу толкования, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении Журавлевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Журавлевой Л.А. по существу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Ходжамкулов М.М. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов не предъявляли, как и не представляли доказательств их чрезмерности.
Однако, с учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда второй инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенной на представителей обязанности по оказанию услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ходжамкулова М.М. в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей.
При определении разумных расходов судебная коллегия учитывает все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категорию дела, объем выполненной представителями работы, принцип разумности, необходимый баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием решения о частичном взыскании с Ходжамкулова М.М. в пользу Журавлевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Журавлевой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей отменить.
Взыскать с Ходжамкулова М.М. в пользу Журавлевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В остальной части определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка