Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) к Самсоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Самсоновой Л.Н. - Глебовой Л.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Самсоновой Л.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 927 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 130515,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 46411,43 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4738,54 руб., а всего 181665,54 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Самсоновой Л.Н. - Глебову Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самсоновой Л.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 69 месяцев под 34 % годовых. Самсонова Л.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 176 927 руб., из которых: 130515,57 руб. - основной долг, 46411,43 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины - 4738,54 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Самсоновой Л.Н. - Глебова Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.12.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Самсоновой Л.Н. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 69 месяцев под 34 % годовых. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости его возврата.
По условиям договора Самсонова Л.Н. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём минимальных ежемесячных платежей (л.д.42-43).
При этом из заявления о заключении договора кредитования усматривается, что Самсонова Л.Н. ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать.
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.30-31).
Самсонова Л.Н. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 176 927 руб., из которых: 130515,57 руб. - основной долг, 46411,43 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (л.д.27-29). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Ссылка представителя Самсоновой Л.Н. на отсутствие доказательств заключения между Банком и Самсоновой Л.Н. кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены копия заявления-анкеты (л.д.42-43), подписанное Самсоновой Л.Н., Общие условий потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д.30-31), а также выписка по счёту и расчёт задолженности (л.д.8-20, 21-22). Расчёт задолженности судом проверен. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Кроме того, ответчица Самсонова Л.Н. и её представитель доказательств того, что ответчица не подписывала кредитный договор, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным. В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Самсоновой Л.Н., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчица не воспользовалась.
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчица факт заключения с Банком договора не оспаривала, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращалась, кредитные денежные средства ею получены.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Самсоновой Л.Н. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, без которых в данном случае невозможно правильное разрешение спора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы - Глебовой Л.Л. о том, что суд не рассмотрел встречные требования, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, никаких встречных требований от ответчицы в суд не поступало.
Несостоятельны в жалобе представителя Самсоновой Л.Н. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно о не рассмотрении заявленных ходатайств. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк без согласия заёмщика в рамках кредитного договора заключил договор страхования, что привело к увеличению кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспаривались и его условия в настоящее время не признаны недействительными.
Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Самсоновой Л.Н. о том, что Банк не представил доказательства досудебного урегулирования спора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Ссылка в жалобе на Условия не может быть принята во внимание, поскольку, как в заявлении, так и в Условиях отсутствует досудебный порядок урегулирования спора. При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на пункт Условий, податель жалобы не указывает его в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Самсоновой Л.Н. о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 24.08.2018 г. Самсонова Л.Н. извещалась заказным письмом (уведомление о вручении - л.д.50). Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Самсоновой Л.Н. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Самсоновой Л.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самсоновой Л.Н. - Глебовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка