Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3786/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохиной Марии Михайловны к Широковой Клавдии Николаевне, Авциновой Надежде Гавриловне, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, устранении препятствий в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Садохиной Марии Михайловны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Садохиной М.М. Сорокина А.Б., поддержавшего жалобу, представителя Авциновой Н.Г. Титкина Е.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
длительное время и до декабря 2014 года жилой дом *** принадлежал на праве общей долевой собственности Широковой Клавдии Николаевне - 2/3 доли в праве (свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.1991 г.) и ФИО1 - 1/3 доля в праве (договор дарения строения от 13.12.1989 г.). Жилой дом представлял собой одноэтажное строение, состоящее из помещений литер (а) А, А1, А2, общей площадью 87,8 кв.м, которое фактически имело два входа-выхода каждый в свою, обособленную от другой, часть дома. При этом ФИО1 проживал и пользовался частью дома, именуемой в техническом паспорте по состоянию на 08.06.1989 г. квартира 2, площадью 50,1 кв.м, а Широкова К.Н. проживала и пользовалась частью дома, именуемой в техническом паспорте по состоянию на 08.06.1989 г. квартира 1, площадью 37,7 кв.м (л.д.56-71).
25 июля 1992 года Широковой К.Н. и ФИО1 органом местного самоуправления выданы свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м, ему - 300 кв.м. При этом земельный участок площадью 1 500 кв.м имеет кадастровый номер *** и адрес: ***, земельный участок 300 кв.м имеет кадастровый номер *** и адрес: *** (т.1 л.д.91, т.2 л.д.36,45).
В силу родственных отношений (мать, сын) смежная граница названных земельных участков межевыми знаками закреплена не была.
Постановлением администрации Тамбовского района N 2492 от 09.07.2009 г. Широковой К.Н. и ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ***. Разрешение на строительство N 68-20-152 от 24 июля 2009 года (срок действия до 24 июля 2015 года), паспорт N152 исходной документации для реконструкции и чертёж градостроительного плана земельного участка предусматривают реконструкцию той части жилого дома, которая находится в пользовании Широковой К.Н. без сноса части дома, которая находится в пользовании ФИО1
Реконструкция жилого дома была начата. До окончания реконструкции жилого дома *** ФИО1 умер.
12 мая 2015 года Широкова К.Н. продала Садохиной М.М. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом *** и земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером *** за 900 000 рублей.
Единственным наследником после смерти ФИО1 является Широкова К.Н., которая оформила свои наследственные права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ***, снесла ту часть дома, которая была в пользовании ФИО1 и располагалась на земельном участке площадью 300 кв.м, и продала 18 марта 2016 года земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером *** Авциновой Н.Г., указав, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения, за 100 000 рублей.
Садохина М.М., окончив реконструкцию жилого дома, который после сноса Широковой К.Н. другой части дома, стал представлять собой отдельный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером ***, не зная о продаже Широковой К.Н. земельного участка Авциновой Н.Г., обратилась в суд с иском к Широковой К.Н., в котором с учётом уточнений просила прекратить право их общей долевой собственности на фактически новый обособленный жилой дом 88 по ул. Совхозной д. Красненькая, признать право собственности на новый дом только за ней, устранить препятствия в согласовании границ земельного участка и установить границу земельного участка площадью 1 500 кв.м, смежную с земельным участком площадью 300 кв.м, согласно плану границ от 16.06.2017г., составленному кадастровым инженером ФИО2, поскольку такая граница ранее фактически отсутствовала.
В ходе разбирательства дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Авцинова Н.Г., администрация Тамбовского района Тамбовской области, администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление Росреестра по Тамбовской области.
Возражая против удовлетворения иска, представитель Широковой К.Н. в суде первой инстанции настаивал на том, что её право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на новый дом не прекратилось, так как разрешение на реконструкцию жилого дома выдавалось и ей, и ФИО1
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска Садохиной М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Садохина М.М. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года и удовлетворить её требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений строительных норм и правил, препятствующих признанию права собственности на новый жилой дом, судебным экспертом не установлено, во внесудебном порядке только своё право собственности на жилой дом Садохина М.М. оформить не может. Авцинова Н.Г. от согласования местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков уклоняется, что нарушает её право собственности.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что часть дома, находившуюся в её пользовании после принятия наследства, Широкова К.Н. снесла до фундамента, эти действия не свидетельствуют о прекращении права собственности Широковой К.Н. на спорный жилой дом, так как не лишают её права на восстановление имущества; отказывая в установлении границы смежных земельных участков, суд исходил из того, что истица не предлагала ответчику Авциновой Н.Г. согласовать эту границу.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Садохина М.М., приобретя у Широковой К.Н. 2/3 доли в праве собственности на незаконченный реконструкцией жилой дом *** и в целом земельный участок под той частью дома, которой пользовался предшествующий собственник доли дома и земельного участка, окончила реконструкцию части жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нём данного объекта, на основании полученного на это необходимого разрешения, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Широкова К.Н., без каких-либо оговорок, земельный участок под реконструируемой частью жилого дома в размере 1 500 кв.м и всю принадлежащую ей на тот момент реконструируемую долю дома в размере 2/3 продала Садохиной М.М., передав ей в соответствии с договором купли-продажи от 12 мая 2015 года, во владение реконструируемые помещения, находившиеся прежде в её - Широковой К.Н. пользовании, приходившиеся на её 2/3 доли.
После продажи данного имущества, Широкова К.Н., оформив в собственность после смерти сына оставшуюся 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ней площадью 300 кв.м, снесла до фундамента помещения, находившиеся в пользовании её сына и приходившиеся на эту 1/3 долю дома, и продала земельный участок, указав, что на нём отсутствуют строения.
Вышеизложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что у Широковой К.Н. прекратилось право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в связи с отчуждением этого имущества и на 1/3 долю дома в связи с его уничтожением, поскольку в связи с продажей свободного от строений земельного участка площадью 300 кв.м другому лицу, очевидно, утратила право на восстановление снесённой ею части дома.
Как следует из исследовательской и итоговой части заключения судебной землеустроительной экспертизы N 1720/50 от 14 февраля 2017 года, технического паспорта жилого дома по состоянию на 18.01.2016 г., реконструированная часть жилого дома *** представляет собой одноэтажное строение с мансардным этажом простой прямоугольной формы площадью всех частей здания 160,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 153,1 кв.м, в том числе жилой площадью 92,6 кв.м, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие которых препятствовало бы сохранению жилого дома в реконструированном состоянии и допущению возведённого в результате реконструкции жилого дома в гражданский оборот, не имеется.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу вышеприведённых обстоятельств, межевой границы между земельными участками площадью 1 500 кв.м и 300 кв.м установлено не было.
Процедура и порядок согласования местоположения смежных границ земельных участков установлена статьями 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре", частью 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и осуществляется исключительно в рамках проведения межевания земельных участков и составления межевых планов. Во внесудебном порядке согласование межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не состоялось, в том числе в связи с отсутствием между Садохиной М.М. и Ациновой Н.Г. соглашения о местоположении данной границы.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении названных требований Садохиной М.М. по тем основаниям, которые указал суд в решении, так как в таком случае спор об установлении границы земельного участка фактически остался не разрешённым.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы как Садохина М.М., так и Авцинова Н.Г. представили судебной коллегии межевые планы принадлежащих им земельных участков, представив план границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, площадью 300 кв.м, составленный кадастровым инженером ФИО3 в рамках межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленного ею 29 ноября 2017 года, в котором (плане) указано местоположение смежной границы названных участков, согласованное представителями сторон спора и их доверителями. Так как местоположение смежной границы земельных участков Садохиной М.М. и Авциновой Н.Г. согласовано ими, судебная коллегия устанавливает спорную границу в соответствии с соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Садохиной Марии Михайловны и Широковой Клавдии Николаевны на жилой дом ***.
Признать за Садохиной Марией Михайловной право собственности на жилой дом ***, площадью всех частей здания 160,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 153,1 кв.м, в том числе жилой площадью 92,6 кв.м.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с планом границ земельного участка ***, расположенного по ул. ***, составленным кадастровым инженером ФИО3 в рамках межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленного ею 29 ноября 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
