Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-3786/2017
3 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Краснянского Александра Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКор», Коробкову Василию Сергеевичу, Краснянскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Коробкову ВС, Краснянскому АА, обществу с ограниченной ответственностью «КрасКор» (далее - ООО «КрасКор») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5494339, 09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Коробкову ВС, Краснянскому АА, ООО «КрасКор», в пределах суммы исковых требований, где бы оно ни находилось и в чем бы не выражалось. В обоснование указано, что непринятие таких мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Обжалуемым определением указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Краснянского АА Володин СВ просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу, ограничившись запретом на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Краснянскому АА. Считает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество и счета, в том числе используемые для получения заработной платы, приобретения товаров и оплаты текущих расходов, ущемляет его конституционные права и делает невозможным его существование в связи с отсутствием иных источников дохода. Указывает на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, учитывая, что стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества покрывает требования банка в полном объеме. Наложение ареста на иное имущество, в том числе на счета ответчика, является несоразмерным. Также полагает необходимым учесть, что до предъявления иска обязательства по кредитному договору исполнялись, никаких действий, направленных на продажу имущества либо иных активов, не предпринималось. Считает, что суду следовало учесть, что с 14.02.2017 он вышел из состава участников ООО «КрасКор», утратив тем самым возможность влиять на принимаемые в обществе решения. Ссылаясь на иную судебную практику, указывает на недопустимость применения нескольких мер по обеспечению иска и наложение ареста на имущество, которое по стоимости превышает цену иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения и заслушивания лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований составляет 5494 339, 09 руб.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья принял во внимание обоснование истца, свидетельствующее об уклонении ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, характер исковых требований, значительную сумму исковых требований и исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер и объем заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения в отношении имущества ответчиков в пределах суммы исковых требований не противоречит положениям процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивают права ответчиков по пользованию и владению имуществом и в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнимости решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможного неисполнения ответчиками в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства, необходимые для текущих нужд, нарушает конституционные права ответчика и не позволяет ему приобретать необходимые товары и оплачивать кредиты и коммунальные услуги, на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства и имущество в пределах цены иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых судом мер внести на счет суда требуемую истцом сумму. Также ответчик имеет право указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое в первую очередь необходимо наложить арест (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Ссылки на то, что обязательство ответчиков обеспечено залогом имущества, достаточным для погашения суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при наличии заложенного имущества обеспечение иска не допускается.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, оснований для удовлетворения заявления представителя Краснянского АА Володина СВ и приостановления исполнения определения суда до рассмотрения частной жалобы на указанное определение в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краснянского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Краснянского Александра Анатольевича о приостановлении исполнения указанного определения до рассмотрения частной жалобы на него отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
