Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3786/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Сергеевича к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести и деловой репутации,
по апелляционной жалобе истца Павлова Михаила Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Павлову Михаилу Сергеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Павлова М.С. Петровой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлов М.С. обратился в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о защите чести и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время занимает должность главы муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
29 августа 2017 года в ходе заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, на котором также присутствовали приглашенные представители прокуратуры города Кандалакша, администрации городского поселения Кандалакша, жители города и средства массовой информации, Костенков Ю.Е., действуя с прямым умыслом, направленным на публично оскорбление, намерено и демонстративно высказывал в его адрес грубые выражения, в том числе: "Это ты преступник!".
В целях недопущения срыва очередного заседания, а также по причине неадекватного поведения Костенкова Ю.Е. депутаты были вынуждены провести заседание в закрытом режиме.
Указал, что допущенное ответчиком в его адрес высказывание, в отсутствие доказательств совершенных им противоправных проступков, порочит его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и направлено на подрыв его авторитета в глазах окружающих.
С учетом уточненных исковых требований, произведенных в ходе судебного разбирательства, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию главы муниципального образования Павлова М.С. сведения, озвученные Костенковым Ю.Е. 29 августа 2017 года в ходе заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша, содержащиеся в его фразе в адрес главы муниципального образования Павлова М.С. "Это ты преступник!"; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию главы муниципального образования Павлова М.С. путем оглашения на ближайшем заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша судебного решения, вступившего в законную силу и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Павлов М.С. и его представитель Петрова И.М. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Костенков Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Павлов М.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика.
Отмечает, что представленный суду видеосюжет с достоверностью подтверждает допущенное ответчиком в присутствии СМИ и жителей города в грубой и циничной форме высказывание: "Это ты преступник!".
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Герасимова А.В. и Ивановой Е.В., которая являясь представителем СМИ в лице АИР ТВ-24, совместно с оператором осуществляла видеосъемку заседания Совета депутатов _ _ для ее последующей трансляции на каналах телевидения.
Считает, что суд не вправе утверждать, что фраза "Это ты преступник!" является ответной реакцией на его высказывание: "Костенков психически не здоров", поскольку они не находятся во взаимосвязи, исходя из смыслового содержания.
Находит ошибочным утверждение суда о том, что все допущенные ответчиком высказывания были воспринят присутствующими "не всерьез, снисходительно". Напротив, присутствующие на заседании были возмущены поведением ответчика, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и видеосъемкой.
Полагает, что ответчик намеренно допустил спорное высказывание, направленное на формирование у присутствующих мнения о нем, как о человеке, преступившего закон и совершившего уголовно наказуемое деяние.
Не соглашается с выводом суда о том, что выражение: "Это ты преступник!" является критикой, оценочным суждением и не является порочащим, учитывая регулярность оскорблений со стороны ответчика.
Считает, что вышеуказанное выражение является порочащим, несоответствующим действительности, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что высказывание ответчика носит оскорбительный характер.
Полагает, что подобного рода действия ответчика могут привести к формированию негативного мнения о нём, как о публичном лице, а также привести к отрицательным последствиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлов М.С., ответчик Костенков Ю.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Павлов М.С. является главой муниципального образования городское поселение Кандалакша.
29 августа 2017 года состоялось очередное заседание Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района четвертого созыва, на котором присутствовали депутаты, приглашенные представители прокуратуры города Кандалакша и администрации городского поселения Кандалакша, жители города Кандалакша и средства массовой информации.
Из протокола заседания Совета N32 от 29 августа 2017 года (л.д. 8) следует, что в целях недопущения срыва очередного заседания Совета депутатов, по причине неадекватного поведения в зале заседания жителя города Костенкова Ю.Э., по предложению Павлова М.С. принято решение провести 29 августа 2017 года закрытое заседание Совета с присутствием представителей СМИ и администрации городского поселения Кандалакша. Сотрудниками полиции из зала заседания удалены все посторонние лица, в том числе Костенков Ю.Е.
Обращаясь в суд с иском, Павлов М.С. указал, что присутствовавший на указанном заседании Костенков Ю.Е., произнес в его адрес фразу: "Это ты преступник!". По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий честь и деловую репутацию его как главы муниципального образования городское поселение Кандалакша, характер.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание видеозаписи, построение самой фразы и ее смысловую нагрузку, допросив свидетелей И.Е.В. и Г.А.В., с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал, что оспариваемая фраза не является утверждением о факте или событии, порочащих честь и деловую репутацию истца, а представляет лишь оценочное мнение и суждение ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не является распространением порочащих истца сведений.
Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик утверждал и обвинял Павлова М.С. в совершении какого-либо преступления, что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, в суде не установлено. Вопреки доводам жалобы из свидетельских показаний, а также видеозаписи заседания Совета депутатов данные обстоятельства не следуют.
Собственное восприятие истцом оспариваемой фразы как оскорбительное высказывание является его личным субъективным пониманием и ощущением сложившейся ситуации.
Таким образом, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и деловую репутацию, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Павлова М.С. о защите чести и деловой репутации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда, как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку субъективная оценка не была направлена на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Павлов М.С. является публичным лицом - главой муниципального образования городское поселение Кандалакша, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ. Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.
Согласно неоднократно выраженной Европейским судом по правам человека позиции, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
