Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: 33-3785/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N 33-3785/2023
г. Санкт - Петербург "19" января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репиной Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5471/2022 по иску Савастьяновой М. С. к Репиной Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Савастьяновой М.С. - Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Савастьянова М.С. обратилась в суд с иском к Репиной Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 110 750 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны, а также несовершеннолетний сын истца являются наследниками Р.В.А., умершего <дата>. Наследственное имущество состояло, в том числе, из гаражных боксов N..., расположенных по адресу: <адрес>, которые до <дата> находились в долевой собственности сторон. Вместе с тем, истцом единолично понесены расходы, связанные с содержанием обозначенных гаражных боксов, на общую сумму 221 500 рублей, из которых 120 000 рублей - членские взносы за 2018-2020 года, 32 500 рублей - задолженность Р.В.А. по оплате членских взносов за 2016, 2017 года, 64 000 рублей - расходы на ремонт кровли боксов N...; 5 000 рублей - ремонт гаражных ворот бокса N.... По мнению истца, половина понесенных ею расходов подлежит взысканию с Репиной Н.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года постановлено взыскать с Репиной Н.В. в пользу Савастьяновой М.С. 94 500 рублей в порядке регресса.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств указанного обстоятельства, а также иных доказательств невозможности явки в судебное заседание 19.01.2023 ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Савастьянова М.С. и ее несовершеннолетний сын С.В.В., Репина Н.В. являются наследниками Р.В.А., умершего <дата>.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из гаражных боксов N..., расположенных по адресу: <адрес>.
В отношении части наследственного имущества сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону, где Савастьяновой М.С. и С.В.В. передано по ? части такого имущества, Репиной Н.В. - ? части.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2021 года по делу N 2-676/2019 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого Репина Н.В. уступила Савастьяновой М.С. и С.В.В. по ? доли каждому принадлежащие ей ? доли в обозначенных выше гаражных боксах. Истцом до момента прекращения права собственности Репиной Н.В. на гаражные боксы понесены расходы, связанные с их содержанием, на общую сумму 221 500 рублей, из которых 120 000 рублей - членские взносы за 2018-2020 годы, 32 500 рублей - задолженность Р.В.А. по оплате членский взносов за 2016, 2017 годы, 64 000 рублей - расходы на ремонт кровли боксов N..., 5 000 рублей - ремонт гаражных ворот бокса N..., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Р.В.А. являлся членом ПК "Кулибинец", в границах которого располагались спорные гаражные боксы.
Уставом кооператива в его п. 6.2 предусмотрено, что член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося в него в собственности гаражного бокса, своевременно и в полном объеме оплачивать все взносы и сборы, установленные общим собранием членов кооператива и правления кооператива в соответствии с настоящим уставом.
При этом суд учел, что необходимость осуществления ремонтных работ кровли гаражных боксов N... и входных ворот гаражного бокса N... обусловлена сохранением данного имущества в надлежащем состоянии, на необходимость чего Савастьяновой М.С. указано председателем ГК "Кулибинец" в предписании от 7 июня 2018 года.
Также судом правомерно указано, что отсутствие между сторонами соглашения в отношении характера и объема произведенных истцов работ не исключает наличие у Репиной Н.В. обязанности по участию в содержании и сохранении гаражных боксов в надлежащем состоянии, при этом необходимость таких работ либо их стоимость ответчиком не оспорена.
Репиной Н.В. заявлено о пропуске Савастьяновой М.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения обязательства сторон в виде возложенного на них бремени содержания наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере половины от выплаченных истцом средств, за исключением уплаченной истцом задолженности по членским взносам за 2016 и 2017 годы, срок исковой давности по требованиям которой истцом пропущен, а потому судом определена ко взысканию сумма в размере 94 500 руб. ((221 500 - 32 500 ) / 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов за 2018 год несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, членские взносы за 2018 год уплачены истцом 28.12.2018, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям к ответчику, при этом настоящий иск предъявлен в суд 10.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности по данным требованиям.
Также несостоятельны ссылки в жалобе на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2021 года по делу N 2-676/2019, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Репина Н.В. уступила Савастьяновой М.С. и С.В.В. по ? доли каждому принадлежащие ей ? доли в вышеназванных гаражных боксах, поскольку с момента смерти Р.В.А. до утверждения указанного мирового соглашения ответчик как наследник являлась собственником названных гаражных боксов, была обязана нести бремя содержания такого имущества в принадлежащей ей доле, при этом истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию спорного имущества, понесенных до момента прекращения права собственности ответчика на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
