Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-3785/2022

г. Санкт - Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7741/2021 по апелляционной жалобе Горбачёва Сергея Владимировича, Горбачевой Ксении Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску Горбачёва Сергея Владимировича, Горбачевой Ксении Васильевны к Пимановой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Горбачева С.В. - Осинцева С.Д., представителя ответчика Пимановой О.А. - Рассадкиной О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбачёв С.В. и Горбачева К.В. обратились в суд с иском к Пимановой О.А., в котором просят взыскать убытки в размере 67000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Горбачев С.В. перечислил Пимановой О.В. денежные средства в сумме 201 000 руб. в счет оплаты туристического продукта - поездки в Дубай (ОАЭ) на 3 человек. Туристами являлись: Горбачева Ирина Юрьевна, Смирнова Светлана Николаевна, Горбачева Ксения Васильевна. 21.10.2019 Пиманова О.В. заключила с ООО "Юнайтед Турс" договор о реализации туристического продукта N 6289, при заключении которого ответчик выступила заказчиком, действующим в интересах, указанных туристов и обязана была довести до сведения туристов условия Договора и иную информацию, указанную в Договоре и приложенных к нему документах, а также передать документы, полученные от исполнителя для совершения путешествия. Однако по прибытии в аэропорт Горбачевой К.В. было отказано в посадке на самолет в связи с тем, что она является гражданкой Республики Беларусь, для граждан которой требуется оформление туристической визы для вылета в ОАЭ, которой у Горбачевой К.В. не было. Таким образом, в ОАЭ смогли вылететь только Горбачева И.Ю. и Смирнова С.Н. Поскольку ответчик Пиманоа О.В. не выяснила все необходимые сведения о порядке пересечения Горбачевой К.В. госграницы и не довела эти сведения до истцов, чем были нарушены п.п. 3.3.4, 3.3.9 Договора о реализации туристического продукта N 6289, истица Горбачева К.В., поездку которой оплачивал Горбачев С.В., не смогла воспользоваться туристическим продуктом по вине ответчика, в связи с чем с ответчик должна возместить указанные выше убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбачёв С.В., Горбачева К.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Горбачёв С.В., Горбачева К.В., ответчик Пиманова О.А., представитель третьего лица ООО "Юнайтед Турс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Горбачев С.В., ответчик Пиманова О.А. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 Пиманова О.В. заключила с ООО "Юнайтед Турс" договор о реализации туристического продукта N 6289, при заключении которого ответчик выступила заказчиком, действующим в интересах туристов (л.д. 17-19).

Согласно п.3.3.2. Договора Заказчик обязан довести до Туриста условия Договора, иную информацию, указанную в Договоре и приложениях к нему, а также передать документы, полученные от Исполнителя для совершения путешествия.

Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить письменное подтверждение Туриста о доведении до него информации, указанной в заявке на бронирование.

В соответствии с п. 3.3.9. Договора Заказчик в случае приобретения Туристского продукта для третьих лиц (туристов) ознакомить их с условиями Договора и предоставить им всю полученную от Турагента информацию. При приобретении Туристского продукта для иностранных граждан Заказчик обязан выяснить все необходимые сведения о порядке пересечения ими госграницы России в соответствующем консульстве и довести их до сведения туристов.

В представленном истцами Приложении N 1 к договору о реализации туристического продукта N 6289 от 21.10.2019 указано: ВИЗА (визовое оформление) оформляется самостоятельно (л.д. 20).

В приложении N 2 к договору о реализации туристического продукта N 6289 от 21.10.2019 года указано: туристы самостоятельно несут ответственность за действительность заграничных паспортов/достоверность иных документов, предоставляемых в консульство (сервисную службу) для получения въездной визы; консульство (посольство) вправе отказать в выдаче/задержать выдачу визы любому человеку без объяснения причин (л.д. 67)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на ответчика обязанности обеспечить туристам визовую поддержку для пересечения госграницы ОАЭ не возложена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из существа исковых требований следует, что Горбачев С.В. перечислил на счет Пимановой О.А. денежные средства в размере 201 000 руб., для приобретения в интересах Горбачевой И.Ю., Горбачевой К.В., Мирновой С.Н. туристического продукта - поездки в Дубай (ОАЭ).

Факт получения денежных средств, а так же цель их перечисления стороной ответчика не оспаривалась.

В целях исполнения данного поручения 21.10.2019 Пиманова О.А. заключила с ООО "Юнайтед Турс" договор реализации туристского продукта N 6289.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, тур был приобретен в отношении туристов Горбачевой И.Ю., Горбачевой К.В., Мирновой С.Н. Программа пребывания и маршрута - Дубай (ОАЭ) с 04.01.2020 по 11.01.2020. Общая цена туристического продукта составила 201 000 руб. и была оплачена Пимановой О.А. в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7858 от 28.10.2019 на сумму 61 000 руб., N 7845 от 14.11.2019 на сумму 70 000 руб., N 7820 от 21.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств, цель их перечисления, а также учитывая действия совершенные Пимановой О.А. по расходованию поступивших денежных средств, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, заключенного в устной форме.

При этом, учитывая, что договор поручения в письменной форме между сторонами не заключался, то, объем юридических действий, которые обязалась совершить Пиманова О.А., можно установить только исходя из фактически совершенных ответчиком действий, а также наличия либо отсутствия со стороны Горбачева С.В. требований о совершении каких-либо действий.

Поскольку полученные от Горбачева С.В. денежные средства, в полном объеме были использованы Пимановой О.А. по целевому назначению (оплаты туристического продукта), с 21.10.2019 (дата заключения договора) до даты совершения туристической поездки (04.01.2020) Горбачев С.В. претензий (требований) о совершении ответчиком каких-либо иных действий, в том числе по оформлению визовых документов не предъявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства по организации истцу туристической поездки в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на п. 3.3.9. Договора о реализации туристского продукта, согласно которому Заказчик при приобретении Туристского продукта для иностранных граждан обязан выяснить все необходимые сведения о порядке пересечения ими госграницы России в соответствующем консульстве и довести их до сведения туристов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор был заключен между Пимановой О.А. и ООО "Юнайтед Турс", истцы стороной по договору не являлись, следовательно, в рамках данного договора Пиманова О.А. приняла на себя обязательства перед ООО "Юнайтед Турс", а не перед истцами.

Кроме того, в Приложении N 1 к Договору о реализации туристического продукта N 6289 от 21.10.2019, копия которого представлена в материалы дела стороной истца, имеется указание на то, что виза (визовое оформление) оформляется самостоятельно.

Информация о необходимости получения визы для посещения различных стран, в том числе ОАЭ, гражданами России, Беларуси, и т.д. является общедоступной, в связи с чем истцы, при должной осмотрительности должны были перед совершением заграничной поездки ознакомится с правилами въезда в страну и совершить необходимые действия по оформлению визы.

Поскольку ответчик профессиональным участником правоотношений, основанных на реализации туристских продуктов не является, услуги по приобретению туристского продукта на коммерческой основе не оказывает, вознаграждения за совершение юридических действий по договору поручения с Горбачевым С.В. не получала, доказательств, принятия ею на себя обязательств по оформлению визы в отношении Горбачевой К.В. не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что убытки, связанные с невозможностью Горбачевой К.В. воспользоваться приобретенным туром в связи с отсутствием визы, возникли по вине ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачёва Сергея Владимировича, Горбачевой Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка