Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Рузиеву И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рузиева И.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось с иском к Рузиеву И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору N <данные изъяты> заемщику предоставлен кредит на сумму 1 328 260 руб. под 16,7 % годовых, на срок до 23 мая 2026 года, на приобретение автомобиля SKODA Octavia, 2019 года выпуска, <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался выплачивать сумму кредита и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей заемщик передал в залог банка указанное транспортное средство. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательства по возврату долга, у него образовалась задолженность на 01 октября 2020 года в размере 1 253 259 руб. 84 коп. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с ответчика предложено взыскать задолженность по договору в указанном размере. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 110 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Рузиеву И.М., путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Так же с Рузиева И.М в пользу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Рузиев И.М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы автор указывает на незначительный, по его мнению, период просрочки, образовавшийся в связи с нахождением в трудном материальном положении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2019 года Рузиев И.М. обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Новый автомобиль" и просил предоставить ему кредит в размере 1 328 260 руб., по ставке 16,70 %, на 84 месяца, на покупку транспортного средства стоимостью 1 687 000 руб.

23 мая 2019 года между истцом и Рузиевым И.М.(заемщик), путем подписания индивидуальных условий договора (далее индивидуальные условия), заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями истец предоставил ответчику кредит 1328260 руб. (п. 1), срок действия договора - 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 2), процентная ставка - 16,700 % годовых (п. 4), количество, размер и периодичность платежей - равно количеству месяцев срока возврата кредита, аннуитетными платежами, ежемесячно сроки устанавливаются графиком платежей (п. 6), цель использования кредита - оплата автомобиля (п. 11), обеспечением возврата кредита и уплаты, причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 687 000 руб., залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях (п. 10), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями, что подтверждается его подписью (п. 14).

23 мая 2019 года между ООО "АВТОБОТ" (продавцом) и Рузиевым И.М. (покупателем) заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил автомобиль SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 687 000 руб.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика (залогодатель) перед банком (залогодержатель) заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль (п. 7.1.1). Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 7.1.3).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 1 328 260 руб. перечислены на счет заемщика, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в апреле, мае, сентябре и ноябре 2020 года не производились, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями ответчика в возражениях на иск.

Рузиев И.М. согласился с тем, что кредитный договор (в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Как установлено судом Алексеевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И. вынесена исполнительная надпись от 13 ноября 2020 года о взыскании с Рузиева И.М. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года в размере 1 262 525 руб. 84 коп.

По состоянию на 26 января 2021 года у Рузиева И.М. имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 226 344 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области автомобиль SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежит Рузиеву И.М.

Как следует из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства N <данные изъяты> от 02 августа 2020 года, выполненному оценщиком, членом НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" стоимость спорного автомобиля составляет 1 110 000 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств в опровержение указанной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком по договору потребительского кредита обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство SKODA Octavia, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

При этом судом отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующие законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка