Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Хмара Е.И.
судей
Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Мошниковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-889/2021 по иску Митенева Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Митенев В.А. обратился в суд с иском к ИП Роздухову М.Е. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, сославшись на то, что 23 марта 2018 года в результате падения в ТРЦ "Макси", расположенном в гор. Архангельске, он получил травму - перелом ноги со смещением, до 17 июля 2018 года находился на лечении. Лицом виновным в причинении вреда его здоровью является ИП Роздухов М.Е., что установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 года по делу N 2-222/2019.
Полагая, что в результате причинения вреда на ответчике лежит обязанность по компенсации утраченного заработка за период с 23 марта по 16 июля 2018 года Митенев В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Роздухова М.Е. утраченного заработка в сумме 52447 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов - 57 рублей.
В судебном заседании представитель Митенева В.А. по доверенности Панов С.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Роздухова М.Е., который в письменном отзыве иск не признал, так как в момент получения травмы Митенев В.А. работал, являлся застрахованным от утраты заработка вследствие травмы и заболевания, и основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют. Также просил снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Митенева Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в пользу Митенева Владимира Андреевича утраченный заработок в размере 52 447 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 рубля".
С данным решением не согласился ИП Роздухов М.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Из текста решения суда непонятно, каким образом суд установил, что заявленная сумма утраченного заработка в размере 52447 рублей 06 копеек находится в пределах суммы утраченного заработка за спорный период, если истец находился на больничном не более 4 месяцев, а суд, в качестве величины прожиточного минимума на душу населения на 2021 год, использовал сумму 11 653 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Панова С.Ю., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26 января 2010 N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2019 года по делу N 2-222/2019 установлено, что 23 марта 2018 года, около 15 часов, при входе в ТРЦ "Макси", расположенный по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 38, Митенев В.А. поскользнулся и упал, получил травму в виде перелома ноги со смещением.
Судом также установлено, что собственником здания торгового центра является ИП Роздухов М.Е., которым надлежащим образом не была обеспечена безопасность граждан, заходящих в здание торгового центра, что привело к причинению вреда Митеневу В.А.
Из материалов дела следует, что на момент получения травмы Митенев В.А. не работал, имел нерегулярный доход, размер которого был меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2406 величина прожиточного минимум на душу населения на 2021 года установлена в размере 11 653 рубля.
При таких обстоятельствах, расчет величины утраченного заработка произведен судом первой инстанции из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера причинения вреда в размере 11 653 рубля, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2406 и определено что заявленная истцом сумма в размере 52 447 рублей 06 копеек находится в пределах суммы утраченного заработка за заявленный период, рассчитанного по правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, сводится к иной оценке установленного судом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен при рассмотрении дела по существу, а потому не может служить основанием для изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
