Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Волосенко Ю.П. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Признать в порядке наследования после смерти Волосенко В. П., <...> года рождения, умершего <...>, за Волосенко А. В., Волосенко А. В. по ? доли в праве общей долевой собственности на долю площадью <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир <...> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, <...>

В удовлетворении иных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосенко А. В., Волосенко А. В. обратились в суд с иском к администрации Царицинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указали, что являются наследниками отца Волосенко В.П., умершего <...> и бабушки по линии отца Волосенко Е.Я., умершей <...> Наследство состоит из земельных участков (паев), расположенных по адресу: Омская область <...>, в пределах территории Царицынского сельского поселения - доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежали наследодателям на праве общей долевой собственности в размере <...> кв.м.) каждому, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...> направлению на север от ориентира. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ранее было зарегистрировано за умершими. После смерти наследодателей вышеуказанное наследственное имущество перешло во владение истцов. Однако в связи с пропуском срока вступления в наследство, оформить данное имущество в собственность не представляется возможным, кроме как в судебном порядке.

Просили суд признать за Волосенко А.В. и Волосенко А.В. право общей долевой собственности по ? долей за каждым на земельную долю (пай) в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Горошино, участок находится примерно в 2,2 км, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес земельного участка (долей): Омская область, <...>, СПК Кирова в порядке наследования после смерти отца Волосенко В. П., умершего <...> Признать за Волосенко А.В., <...> года рождения и Волосенко А.В., <...> года рождения право общей долевой собственности на 1/3 долю, т.е. по 1/6 долей за каждым на земельную долю (пай) в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д Горошино, участок находится примерно в 2,2 км, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес земельного участка (долей) Омская область, <...>, СПК Кирова в порядке наследования после смерти нашей бабушки Волосенко Е. Я., умершей <...>.

Истец Волосенко А. В., извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Истец Волосенко А. В., его представитель на основании устного ходатайства Катугин Е.Г. исковые требования уточнили, просили иск удовлетворить только в части земельного участка с кадастровым номером <...>, признав за истцами право общей долевой собственности по ? долей за каждым на земельную долю (пай) в указанном земельном участке в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.П., умершего <...>

Представитель ответчика - глава администрации Царицынского сельского поселения - Скляр Е.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Третье лицо Волосенко Ю.П., его представитель Ковалев А.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Юрченко Г.П., Волосенко Е.П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волосенко Ю.П. просит решение суда отменить. Указывает, что право собственности на земельный участок не оформлено, границы не установлены, следовательно, земельный участок не может быть включен в наследственную массу. Полагает неверными выводы суда о фактическом вступлении истцов в наследство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика администрации Царицынского сельского поселения Скляр Е.А., третьих лиц Волосенко Е.П., Юрченко Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Волосенко Е.Я., <...> года рождения, умерла <...>, Волосенко В.П., <...> года рождениям, умер <...> (л.д. 24, 25, 37 оборот, 48).

Истцы Волосенко А. В., Волосенко А. В. являются сыновьями Волосенко В.П. (л.д. 15-18), соответственно, наследниками первой очереди после его смерти.

Волосенко Е.Я. приходилась матерью Волосенко В.П., бабушкой Волосенко А. В., Волосенко А. В..

Третьи лица Волосенко Ю.П., Волосенко Ю.П. и Юрченко Г.П. являются детьми Волосенко Е.Я., братьями и сестрой Волосенко В.П.

Согласно предоставленных нотариусом сведений, наследственное дело после смерти Волосенко В.П. не открывалось (л.д. 23).

Также из сообщения нотариуса Калачинского нотариального округа Бочкаревой Л.В. следует, что после смерти Волосенко Е.Я., умершей <...>, было открыто наследственное дело N <...> по заявлению Юрченко Г.П. (дочери наследодателя) (л.д.36-40).

Обращаясь с исковым заявлением в суд о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (пай) в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <...> север от ориентира, почтовый адрес земельного участка (долей) Омская область, <...>, <...>, Волосенко А. В. (после смерти бабушки Волосенко Е.А. и отца Волосенко В.П.), Волосенко А. В. (после смерти отца Волосенко В.П.), истцы ссылались на то, что о наличии наследственного имущества в виде земельного участка не знали, в связи с чем к нотариусу не обращались, пропустив срок для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на долю площадью <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенном относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир <...> по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, <...> в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.П., при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волосенко А. В. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти бабушки Волосенко Е.Я.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, Волосенко Ю.П. указывает на отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на отсутствие оснований для включения земельного участка в наследственную массу, пропуск истцами срока для принятия наследства, на отсутствие доказательств фактического принятия ими наследовал после смерти отца, при этом указывая на фактическое принятие им как наследником второй очереди после смерти брата Волосенко В.П. наследства.

Проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцы Волосенко А. В., Волосенко А. В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти отца Волосенко В.П. не обращались.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.П. на землю имеет значение факт того, совершены ли наследниками действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцами после смерти Волосенко В.П. наследства, в суд не представлено.

Из пояснений Волосенко Ю.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Волосенко В.П. с 2001 г. до момента смерти проживал у него, свое имущество (инструменты, телевизор, сотовый телефон) хранил у Волосенко Ю.П. Похоронами Волосенко В.П. занимался Волосенко Ю.П. После смерти брата к нотариусу для принятия наследства не обращался, однако фактически принял наследство после смерти брата, оставив себе его вещи, а также пользовался земельным паем, сдавая его в аренду. При этом истцы, зная о смерти отца и о наличии наследственного имущества, в наследство не вступили, ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, также не принимали участия в похоронах отца.

Указанные пояснения Волосенко Ю.П. также подтверждаются пояснениями представителя ответчика администрации Царицынского сельского поселения Скляр Е.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, которая поясняла, что Волосенко Ю.П. хоронил брата Волосенко В.П., и пользовался земельным паем Волосенко В.П., предоставив в аренду СПК "Кирова".

Также из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Волосенко Е.П., который является братом третьего лица Волосенко Ю.П. и умершего Волосенко В.П., следует, что Волосенко В.П. хоронили он и Волосенко Ю.П. Истцы в похоронах отца участия не принимали. Также указал, что истцы о наличии у отца земельного участка знали.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что истцы, зная о смерти отца и об открытии наследства после его смерти, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок она не обратились, не совершили действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Волосенко А. В., Волосенко А. В. о признании за ними права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на долю площадью <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенном относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир <...> от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, <...> в порядке наследования после смерти отца Волосенко В.П. не имелось.

В указанной связи решение суда в части удовлетворения требований Волосенко А. В., Волосенко А. В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить в части удовлетворения иска.

Вынести новое решение, которым Волосенко А. В., Волосенко А. В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании за ними в порядке наследования после смерти Волосенко В. П., <...> года рождения, умершего <...>, права общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельную долю (пай), площадью <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенном относительно ориентира за пределами земельного участка, ориентир д<...> на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка