Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3785/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3785/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Никулиной Д.Д.
единолично рассмотрев 26 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Никулина А.В. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу,
установил:
11.03.2021 Никулин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.02.2016 по гражданскому делу N 2-206/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Панченко О.В., Никулину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что 02.02.2016 Краснофлотским районным судом гор. Хабаровска вынесено решение о взыскании денежных средств.
На основании решения возбуждено исполнительное производство N 84474/20/27005-ИП от 17.09.2020, с ответчика Никулина А.В. подлежит взысканию 1761305 руб. 14 коп.
Службой ФССП обращено взыскание на заработную плату 50% и иные доходы должника.
Никулин А.В. имеет двух несовершеннолетних детей 10 и 12 лет, живет в съемной квартире, не имеет собственности и возможности выплачивать денежные средства в полном объеме.
02.03.2021 Никулин А.В. подал в Арбитражный суд гор. Севастополя заявление о признании банкротом (дело N А84-1051/2021).
Просил приостановить исполнение решения Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.02.2016 по делу N 2-206/2016 до рассмотрения по существу дела N А84-1051/2021 АС гор. Севастополя о признании Никулина А.В. банкротом и до разрешения процедуры реализации имущества должника.
Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29.03.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Никулин А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на обстоятельства, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
Указывает, что судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 02.02.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Панченко О.В., Никулину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 24.06.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Панченко О.В.. С Панченко О.В., Никулина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 24.06.2013 в 1246376 руб. 46 коп. (из них: 934571 руб. 74 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 281804 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом; 30000 руб. - неустойка).
С Панченко О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина 7215 руб. 94 коп.
С Никулина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина 7215 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016.
17.09.2020 ОСП по Краснофлотскому району гор. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 84474/20/27005-ИП в отношении должника Никулина А.В.
02.03.2021 определением Арбитражного суда гор. Севастополя о принятии заявления о признании должника банкротом, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Никулина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимая во внимание то, что Арбитражным судом заявление индивидуального предпринимателя Никулина А.В. принято к производству, что решение суда от 02.02.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято в отношении должника-гражданина, учитывая, что применение положений ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это право суда, а не обязанность, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Никулина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 6).
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку им подано в Арбитражный суд гор. Севастополя заявление о признании его банкротом (дело N А84-1051/2021), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приостановление исполнительного производства осуществляется с даты вынесения судом определения о введении процедуры конкурсного производства.
Тот факт, что Арбитражным судом гор. Севастополя принято заявление о признании ИП Никулина Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом), не является в силу вышеуказанных норм действующего законодательства основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
