Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-3785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б,А.М. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по исковому заявлению ИП С.Э.В. к Б,А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель С.Э.В. (далее - ИП С.Э.П., истец) обратился в суд с иском к Б,А.М. (далее - Б,А.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требование обосновано тем, что между ИП С.Э.П. (заказчик) и ИП Б,А.М. (подрядчик) 09 сентября 2020 года был заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: <адрес> Во исполнение условий п. 2.2 договора заказчиком платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. на расчетный счет ответчика. Однако в нарушение условий договора (п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1) подрядчик после получения авансового платежа не приступил к выполнению работ. 22 декабря 2020 года истец уведомил ответчика о досрочном расторжении указанного договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса, однако в установленный срок ответчик денежную сумму не возвратил. С 13 января 2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. Считая, что полученные Б,А.М. до расторжения договора денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 340 000 руб.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года иск ИП С.Э.В. к Б,А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Б,А.М. в пользу ИП С.Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. С Б,А.М. в доход бюджета МО "<адрес>" взыскана госпошлина в размере 6600 руб.
В апелляционной жалобе Б,А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения не регламентируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имели место отношения в рамках заключенного договора строительного подряда, на основании которого им и были получены указанные истцом денежные средства. Указывает, что работы по договору подряда от 9 сентября 2020 года были выполнены и был составлен акт выполненных работ. Несмотря на неоднократные просьбы о принятии работ, направление акта о приемке выполненных работ, истец принимать работы отказывается, ссылаясь на их ненадлежащее качество. То, что работы выполнены, но не сданы в срок может подтвердить Ч.П.Ю., являющийся по договору подряда ответственным исполнителем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей С.Н.В. и Ч.П.Ю.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица С.Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя М.Г.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Г.В., ответчик Б,А.М. и его представитель С.К.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Истец ИП С.Э.В. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к Б,А.М. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 340 000рублей.
Ответчик Б,А.М. выплачивает истцу С.Э.В. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в день утверждения мирового соглашения.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Указанное мировое соглашение подписано представителем истца М.Г.В., ответчиком Б,А.М.
В заявлении об утверждении мирового соглашения представитель истца и ответчик указали на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, им понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу пятому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ч.ч.1,2 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доверенность, выданная ИП С.Э.В., подписана им и скреплена его печатью, что соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ, а также применяемым по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положениям ч. 6 ст. 61 АПК РФ, ч. 7 ст. 57 КАС РФ. Доверенность содержит указание на право представителя заключать мировое соглашение.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судебная коллегия не усматривает.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем С.Э.В. и Б,А.М., на следующих условиях:
1. Истец индивидуальный предприниматель С.Э.В. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к Б,А.М. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 340 000рублей.
2. Ответчик Б,А.М. выплачивает истцу С.Э.В. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в день утверждения мирового соглашения.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, а лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С.Э.В. к Б,А.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
