Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3785/2020
72RS0025-01-2018-010167-67
Дело N 33-3785/2020
В суде первой инстанции N 2-16/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кормачевой Валентины Николаевны в лице представителя Просветовой Элины Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кормачевой Валентины Николаевны к Хохловой Наталье Петровне и Велижанину Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кормачева В.Н. обратилась в суд с иском к Хохловой Н.П., с учетом изменения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем сноса забора, установленного ответчиками между одноэтажным жилым домом (по плану БТИ лит. Б, Б1, б), принадлежащим истице, и 2-х этажным жилым домом (по плану БТИ лит. А, а), находящимся в собственности ответчика.
В обоснование иска указала, что домовладение по <.......> состоит из 2-х индивидуальных жилых домов: 2-х этажный жилой дом площадью 53,0 кв.м, кадастровый номер <.......>, и одноэтажный жилой дом площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер <.......>. Одноэтажный дом принадлежит Кормачевой В.Н., двухэтажный - ответчикам Хохловой Н.П., Велижанину В.П. Оба жилых дома расположены на земельном участке с адресным описанием: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок. Площадь участка 654 кв.м, кадастровый номер участка <.......>. Права на данный земельный участок за правообладателями жилых домов не зарегистрированы. В целях оформления прав на земельный участок под своим домовладением истица обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области, где получила отказ, поскольку не уточнено местоположение границ земельного участка. После чего истица обратилась к кадастровым инженерам, однако, в заключении договора на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположении границ земельного участка ей было отказано по причине отсутствия доступа на весь земельный участок - участок под домовладениями перегорожен разделительным забором, который установила ответчица Хохлова Н.П. Установленный разделительный забор нарушает права истицы не только тем, что препятствует возможности уточнения местоположения границ занимаемого домовладением земельного участка, но и не соответствует сложившемуся ранее порядку пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Велижанин А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 69-70).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Кормачева В.Н. в лице представителя Просветовой Э.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения. Указывает, что земельный участок по <.......>, на котором выстроены ее жилой дом и жилой дом ответчиков, поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, в силу закона используемый ею и ответчиками земельный участок является единым объектом права, что на основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что она как собственник жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Полагает, что суд необоснованно применил ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие приобретение права на земельный участок при переходе права собственности на строения, расположенные на земельном участке, так как у нее возникло право собственности на жилой дом в порядке наследования, а не в результате сделки. Считает, что значимым обстоятельством для настоящего дела являться наличие соглашения сторон о порядке пользования земельным участком с момента осуществления строительства второго жилого дома на участке, а не с 2007 года, как указал суд в решении. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что между участниками землепользования не сложился порядок пользования, зафиксированный спорным внутренним разделительным забором, установленным ответчиками по их усмотрению. Обращает внимание, что земельный участок в собственности сторон не находится, и их доли не определены, однако, данный участок является ранее предоставленным, что влечет за собой право на оформление в собственность участка за собственниками жилых домов на праве общей собственности. Также указывает, что суд не установил значимого обстоятельства о праве истца на использование части земельного участка согласно соотношению площади строений истца и ответчиков на земельном участке. Отмечает, что земельный участок по <.......> подлежит разделу в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, однако, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени площадь образуемого земельного участка не может составлять менее 4 соток.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кормачева В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Просветова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Хохлова Н.П., Велижанин А.П. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года за Кормачевой В.Н. признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом (литеры Б, Б1, б) общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в порядке наследования, после смерти ее мужа Кормачева Владилена Павловича, умершего <.......> (л.д.16).
Хохлова Н.П. и Велижанин В.П. являются собственниками 3/6 долей в праве на дом, состоящий из одного бревенчатого строения, площадью 52,1 кв.м с надворными постройками, расположенными по <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 августа 1995 года (л.д. 36).
Решением Центрального районного суда города Тюмени 25 июля 2018 года за Хохловой Н.П. было признано право собственности на оставшиеся 3/6 доли того же дома в силу приобретательской давности (л.д.38).
Таким образом, на земельном участке по адресу: <.......> находятся два жилых дома, собственником одного из них является истец, другой находится в собственности ответчиков.
Межевание участка не проведено, права на данный земельный участок за собственниками домов не зарегистрировано.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Тюменские землемеры", между одноэтажным жилым домом (по плану БТИ лит Б, Б1, б) площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером <.......> по <.......>, и двухэтажным жилым домом (по плану БТИ лит. А, а) площадью 53,0 кадастровый номер <.......>, расположенных по адресу: <.......>, установлен забор в границах единого домовладения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, с кадастровым номером <.......> земельного участка. Расположение такого забора соответствует плану БТИ от 30 августа 2007 года (л.д.170).
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент принятия истцом наследства в виде жилого дома (литера Б, Б1, б) общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, после смерти ее мужа Кормачева В.П., умершего <.......>, существовал порядок пользования смежных земельных участков, определенный предыдущими собственниками и установленная граница земельных участков на местности не изменялась с 2007 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, поскольку экспертом установлено соответствие расположения спорного забора плану БТИ от 30 августа 2007 года, порядок пользования земельным участком, находящимся под двумя домами единого домовладения, можно считать сложившимся.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что земельный участок является участком единого землепользования собственников домов, расположенных на данном участке, не препятствует определению порядка пользования таким участком - очевидно, что все собственники не могут разместить хозяйственные постройки, огород и прочее в одном и том же месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учитывать соглашение собственников о порядке пользования земельным участком с момента осуществления строительства второго жилого дома на участке, а не с 2007 года, также отклоняются, так как ранее имевшиеся договоренности юридического значения не имеют, собственники вправе были изменить порядок пользования в любое время, с 2007 года до приобретения права собственности истцом порядок пользования земельным участком никем не оспаривался, иного в материалы дела не представлено.
Несостоятельными являются и доводы о том, что суд не установил такого значимого обстоятельства, как право истца на использование части земельного участка согласно соотношению площади строений истца и ответчиков на земельном участке, поскольку требований об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении занимаемой участниками спора площади, заявлено не было.
Препятствия в осуществлении межевания и оформлении права собственности на земельный участок по причине существования спорного забора не усматривается, соответствующих доказательств, в том числе отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предварительном согласовании земельного участка в аренду под жилые дома по мотиву существования на земельном участке забора, не представлено, отказ был обусловлен иными обстоятельствами (л.д.20).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кормачевой Валентины Николаевны в лице представителя Просветовой Элины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
