Определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3785/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3785/2020
16 декабря 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 10.04.2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Терновской Ларисе Сергеевне, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Киньшину Николаю Константиновичу, Гусейновой Анне Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, по иску Киньшина Николая Константиновича к ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 о компенсации морального вреда, обратив взыскание на автомобили "ДЭУ-ЭСПЕРО", 1999 года выпуска, (VIN)NN, г/н N и "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, (VIN)NN, г/н N, принадлежащие Киньшину Николаю Константиновичу".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2019 г. ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 отказано в иске к Терновской Л.С., Киньшину Н.К., Гусейновой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору N 174860 от 14.10.2015 года между ПАО Сбербанк и К.К.Н., к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет наследственного имущества в виде автомобилей.
Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства в сумме 26,1 руб., находящиеся на счёте N в ПАО Сбербанк в счёт погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 174860 от 14.10.2015 г. между ПАО Сбербанк и К.К.Н.
Киньшину Н.К. отказано в иске к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2019 г. решение районного суда от 10.04.2019 г. отменено в части отказа в иске ПАО "Сбербанк России" на денежные средства и в данной части принято новое решение, которым с Киньшина Н.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 174860 от 14.10.2015 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.К.Н., в размере 135 458,10 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 910 руб.
Решение суда от 10.04.2019 г. с учетом апелляционного определения от 18.11.2019 г. в части взыскания денежных средств с Киньшина Н.К. не исполнено.
29.07.2020 г. ответчик Киньшин Н.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобили "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, (VIN)NN, г/н N и "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, (VIN)NN, г/н N, ссылался на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе (с учетом дополнений) истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылался на то, что суд не исследовал вопрос о физическом наличии в настоящий момент автомобилей; не представлено доказательств их местонахождения, фото или видео фиксация, либо иные доказательства их наличия; суд не учел, что с момента судебного акта от 18.11.2019 г. до настоящего времени прошло 9 месяцев, должник Киньшин Н.К. как наследник и собственник двух автомобилей мог ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе разукомплектовать их, либо совершить иные действия, ухудшающие физические характеристики автомобилей, возможно, произошло уменьшение их стоимости; суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ущемил права банка, т.к. ограничил его взыскание только за счет имущества (двух автомобилей), тем самым, суд изменил сущность ранее принятого решения суда, не указав в резолютивной части в счет погашения какой задолженности должны быть направлены денежные средства при обращении взыскания на автомобили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N 326-07-01032 от 28.10.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, (VIN)N, г/н N, на момент открытия наследства -21.11.2016 г. составляла 35 700 руб.
Согласно отчету об оценке автомобиля марки "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, (VIN)N, г/н N от 22.08.2019, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 21.11.2016 г. составляла 99 732 руб.
Суд первой инстанции определилстоимость наследственного имущества К.К.Н. на день открытия наследства в сумме 135 458,10 руб.
Проверяя ссылки должника на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, суд установил, что Киньшин Н.К. является пенсионером, имеет <данные изъяты> заболевание, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> из истории операции по дебетовой карте за июль 2020 установлено: безналичные 665,58 руб., наличные 0,00 руб., пополнение карты + 200 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобили "<данные изъяты>", 1999 года выпуска, (VIN)NN, г/н N и "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, (VIN)NN, г/н N.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы частной жалобы истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593, заслуживающими внимания.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции не учел вышеназванные положения норм права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2019 г. с Киньшина Н.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 135 458,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 910 руб., а всего 139368,1 руб.
Суд не учел, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
Судебным актом взыскана денежная сумма без определения способа его исполнения.
Обращение взыскания на имущество производится в порядке исполнения решения и относится к мерам принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
Учитывая приведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет меры принудительного исполнения, и оснований для изменения способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств не имелось.
При этом, обращение взыскания на имущество должника предусматривает такие действия как оценка, выставление на торги, снижение цены.
Принимая обжалуемое определение, суд фактически ограничил исполнение решения суда двумя транспортными средствами, цена которых может снизиться, то есть изменил размер взысканных ранее средств - изменил содержание судебного акта.
Суд не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ущемил права банка, ограничив взыскание денежных средств по решению суда только за счет имущества (двух автомобилей).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года отменить и постановить новое определение, которым отказать Киньшину Николаю Константиновичу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка