Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3785/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3785/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суриновой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца адвоката Хрусталевой Е.А., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2020 года Ульянова М.М. обратились в суд с иском к
Суриновой Т.В., с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды в марте 2016 года и в 2017 году передавала Суриновой Т.В. по 200 000 рублей с целью размещения их на счетах ПАО "Сбербанк России". В апреле 2019 года ответчик выполнила просьбу Ульяновой М.М. о возврате денежных средств, сняла со счета
200 000 рублей, а также проценты по вкладу и передала денежные средства истцу. Оставшиеся 200 000 рублей Суринова Т.В. вернуть отказалась, полагала, что они были переданы ей в дар, что не соответствует действительности.
В судебное заседание Ульянова М.М. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрусталева Е.А. поддержала уменьшенные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Ульянова М.М. узнала только в 2019 году, когда ответчик отказалась передать денежные средства. Истец доверяла Суриновой Т.В. и была уверена, что последняя вернет деньги по первому требованию. Истец полагала, что поскольку сберегательные книжки хранятся у нее, то ответчик не сможет воспользоваться денежными средствами. В случае пропуска срока исковой давности просила восстановить этот срок, ссылалась на преклонный возраст истца, состояние ее здоровья.
Ответчик Суринова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Кузнецова И.Г. исковые требования не признала, суду дала пояснения, что по одному из вкладов денежные средства были истцу возвращены, поэтому спор отсутствует. Денежные средства, размещенные на вкладе в марте 2016 года, истец подарила ответчику. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2016 году она знала, что счет открыт не на ее имя, а на имя ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Череповецкого городского суда от 02 июля 2020 года с Суриновой Т.В. в пользу Ульяновой М.М. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.
С Суриновой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 5 200 рублей.
Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе
Суринова Т.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульянова М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца Ульяновой М.М. адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Ответчик Суринова Т.В., истец Ульянова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные Ульяновой М.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец передала ответчику денежные средства с целью обеспечения их сохранности, а не в дар, обоснованно пришел к выводу, что требования Ульяновой М.М. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Ульянова М.М. с целью обеспечения сохранности передала Суриновой Т.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей и попросила разместить их на счете в банке.
15 марта 2016 года Суринова Т.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор N... о вкладе "Сохраняй", и зачислила на счет, открытый на свое имя, денежные средства в размере 214 000 рублей, добавив к полученным от Ульяновой М.М. собственные средства в размере 14 000 рублей. Договор заключен сроком на 1 год под 8,05% годовых (л.д. 63).
Исполнив поручение, Суринова Т.В. передала Ульяновой М.М. сберегательную книжку.
15 марта 2017 года по окончании срока договора он был пролонгирован.
02 июня 2017 года счет закрыт, что подтверждается ответом
ПАО "Сбербанк России" от 16 июня 2020 года (л.д. 62).
При закрытии счета Суринова Т.В. сняла денежные средства в размере
231 841 рубль 64 копейки с учетом начисленных процентов.
В апреле 2019 года Ульянова М.М. обратилась к Суриновой Т.В. с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 200 000 рублей с начисленными на них процентами. Суринова Т.В. денежные средства не возвратила, ссылаясь на то, что она приняла эти денежные средства в дар от Ульяновой М.М. и потратила их на личные нужды.
27 сентября 2020 года старшим УУП ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу капитаном полиции Каличевым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Ульяновой М.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Суриновой Т.В.
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ульянова М.М. при передаче денег Суриновой Т.В. преследовала цель обеспечить их сохранность. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в дар, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт открытия вклада 15 марта 2016 года на имя Суриновой Т.В. не означал для Ульяновой М.М., что ответчик не вернет ей денежные средства. Суринова Т.В. передала истцу сберегательную книжку и последняя ошибочно полагала, что ответчик не сможет воспользоваться размещенными на ней денежными средствами.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Суриновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
