Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирка С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу по иску ООО "Феникс" к Кирка С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кирка С.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Кирка С.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты N 0015886989 с лимитом задолженности 40 000 рублей. Обязательства со стороны банка исполнены, в то время как ответчиком Кирка С.А. допускались систематические нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, банком был выставлен заключительный счет, после чего предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГ между банком и Кирка С.А. заключен договор реструктуризации N 0103395745, в счет исполнения договора реструктуризации ответчиком внесен платеж, однако в связи с повторным неисполнением своих обязательств, банк ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повторно выставлен заключительный счет. Заключительный счет направлен в адрес Кирка С.А. ДД.ММ.ГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Кирка С.А. по договору составила 63 422,84 рубля. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору не производилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Феникс" просило взыскать с Кирка С.А. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 422,84 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 2 102,69 рублей.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
С Кирка С.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 422,84 рубля, государственная пошлина в размере 2 102,69 рублей, а всего 65 525,53 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Кирка С.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы Кирка С.А. указывает, что по смыслу положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что право требования у истца ООО "Феникс" возникло ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. При том обстоятельстве, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ (за минусом времени вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того ответчик, ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по правилам производства суда первой инстанции, приняв во внимание заявление о сроке исковой давности, которое не было заявлено суду первой инстанции по причине отсутствия ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции Кирка С.А на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления ответчика (л.д. 38) между АО "Тинькофф Банк" и Кирка С.А. был заключен договор *** на выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 7.3 RUR.
Согласно условиям договора (заявлению) моментом заключения договора являются действия банка по активации кредитной карты, а также момент поступления в банк первого реестра платежей. Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карнт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Тинькофф, Кредитные системы" N 242 от 23.09.2010 (далее - Общие условия) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено право Банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору путем направления Клиенту заключительного счета, содержащего информацию о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.
В силу пункта 7.4 Общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно пункту 13.10 Общих условий Банк вправе уступать, передавать распоряжаться иным образом своими правами по договору любому лицу без согласия Клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства.
Банк обязательства по договору исполнил, предоставив кредитные средства, и направляя ответчику счета-выписки и информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Кирка С.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 Общих Условий).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выставлен заключительный счет, после чего ДД.ММ.ГГ предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
Ответчику предложен вариант реструктуризации долга (л.д. 51), с которым она согласилась, внесла платеж в счет погашения реструктуризированного долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-36).
Указанный вариант реструктуризации включает в себя погашение образовавшейся задолженности в течение 34 месяцев ежемесячными платежами в размере 2 000 рублей, и 1 022,84 рубля в последний месяц.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и выставил заключительный счет на сумму 63422,84 руб., в том числе кредитная задолженность - 61237,35 руб., проценты - 0,00 руб., штрафы - 400 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 руб. ( л.д. 50), который направлен ответчику ДД.ММ.ГГ. Срок погашения был установлен 30 дней с даты формирования счета.
ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Кирка С.А.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк", образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, составила 63 422,84 рубля.
Размер задолженности подтверждается представленной истцом выпиской и ответчиком оспорен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения о погашении Кирка С.А. задолженности по кредитной карте после заключения договора цессии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Кирка С.А. имеет перед истцом непогашенную задолженность, образовавшуюся по заключенному с АО "Тинькофф Банк" договору на выпуск кредитной карты; требования банка по взысканию указанной задолженности переданы истцу в установленном законом порядке; после соглашения о реструктуризации задолженности Кирка С.А. денежные средства в счет уплаты долга не вносила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае на законность оспариваемого решения не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла.
Ссылка апеллятора на то, что данное заявление не было сделано по причине ее отсутствия в судебном заседании, в связи с чем имеется необходимость для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание.
Основания для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приведены в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ (заочного производства) в отсутствие ответчика. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон по делу и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Проверяя обстоятельства надлежащего извещения ответчика Кирка С.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, в котором принято обжалуемое заочное решение, Кирка С.А. уведомлялась путем направления почтовых извещений по двум адресам: месту жительства, указанного банком в иске (<адрес>), и месту регистрации, установленного судом при рассмотрении дела (<адрес>). По месту регистрации ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. При этом, адрес: <адрес>64, ответчик указывает в качестве места проживания в апелляционной жалобе и не приводит доводов о том, что ни по одному из вышеуказанных адресов она не проживает.
Направленные в адрес Кирка С.А. извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
На такие обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.
Поскольку, как следует из материалов дела, правила доставки судебной корреспонденции, установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не нарушены, оснований полагать, что ответчик не была надлежаще извещена, у судебной коллегии не имеется.
Соответственно, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирка С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
