Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3785/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Сергея Сергеевича на решение Гатчинского городского суда от 22 апреля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чупятова Николая Алексеевича к Богдановой Валентине Николаевне, Полякову Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке ущерба, судебных расходов; отказано в удовлетворении исковых требований Чупятова Николая Алексеевича к Богдановой Валентине Николаевне.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Полякова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально Чупятов Н.А. обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к Богдановой В.Н., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 287 руб. 43 коп, расходы на выполнение работ по оценке ущерба 6000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6173 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 0 км. + 250 м. автодороги <адрес> водитель Чупятова Л.Н., управляя автомобилем Шевроле N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей Богдановой В.Н.
Причиной ДТП послужило то, что лошадь находилась на вольном выпасе без присмотра хозяев, перепрыгивала через канаву с поля на дорогу и фактически выпрыгнула на дорогу прямо на машину. Предотвратить ДТП путем экстренного торможения не было технической возможности.
Нарушений ПДД в действиях водителя Чупятовой Л.Н. в ходе дознания в органах ГИБДД выявлено не было.
В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, которые согласно заключения составляют 297 287 руб. 43 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию лошади послужили основанием для причинения повреждений автомобилю истца, Чупятов Н.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Гатчинского городского суда от 01.10.2019 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, судом в качестве соответчика привлечен Поляков С.С. ( л.д.86).
В суде первой инстанции представитель истца Козак В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Полякова С.С. - Ласточкина Е.А. просила в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2020 года исковые требования Чупятова Н.А. к Богдановой В.Н., Полякову С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на выполнение работ по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Полякова С.С. в пользу Чупятова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 297 287 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 6173 руб. Всего взыскал 309 460 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований Чупятова Н.А. к Богдановой В.Н. отказано.
Поляков С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика Полякова С.С. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на выполнение работ по оценке причиненного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении Поляковым С.С. правил содержания домашних животных, а также с размером взысканной судом суммы материального ущерба. Обращает внимание, что дело рассмотрено без учета материалов дополнительной проверки по факту ДТП из ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району.
В суде апелляционной инстанции Поляков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2019г. в 07 часов 10 минут на 0 км. + 250 м. автодороги подъезд к <адрес> водитель Чупятова Л.Н., управляя автомобилем Шевроле N, принадлежащим на праве собственности Чупятову Н.А., совершила столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью. Увидев животное, находящееся у нее на капоте, так как лошадь выпрыгнула на автомобиль из канавы, Чупятова Л.Н. применила торможение. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (л.д.91-99, 216-223).
Собственником автомобиля Шевроле N является Чупятов Н.А. ( л.д. 105-106).
Определением ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району от 30.06.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чупятовой Л.Н. (л.д. 92), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Гатчинского городского суда ЛО от 18.12.2019г. определение от 30.06.2019г. отменено, в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материал возвращен должностному лицу ( л.д.218-220).
Постановлением от 23.03.2020г. ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности ( л.д.222-223 ).
Из объяснений Чупятовой Л.Н., данных 30.06.2019г. следует, что она направлялась из <адрес> в сторону переезда в 7.10 утра со скоростью 60 км.ч., по правой стороне движения из кустов обочины на автомобиль выскочила лошадь коричневого цвета. Лошадь наскочила на капот машины и проехала на нем 3 метра. После остановки лошадь упала с капота и ушла в сторону дома, находящегося слева в поле. В ДТП пострадал автомобиль. Очевидцев ДТП нет. Виновным считает владельца лошади ( л.д.94).
Судом первой инстанции установлено, что владельцем лошади является Поляков С.С. ( л.д.78, 80).
Полякову С.С. принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015г.( л.д.81).
Кроме того, Поляков С.С. является арендатором земельного участка площадью 127003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 30.04.2019г. ( л.д.100-103 ).
В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение независимой экспертизы АВТОЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 146 руб. 64 коп., без учета износа 297 287 руб. 43 коп.( л.д.12-48 ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего Чупятову Н.А., возникли в результате его столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику Полякову С.С., которая выскочила на машину истца, постольку Поляков С.С. должен нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащей ему лошади.
При этом суд, принимая во внимание характер повреждений автомобиля и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля возможности избежать падения на автомобиль указанной лошади, в этой связи посчитал требования Чупятова Н.А. подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Полякова С.В. адвокат Зубкова Л.Е. заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению N выбранная водителем Чупятовой Л.Н. скорость движения ТС ШЕВРОЛЕ, N, в диапазоне от 23 до 60 км/ч, соответствовала требованиям п. 10.3 ПДД РФ, и в данной ДТС отвечала требованиям безопасности движения.
Достоверно установить удаление ТС ШЕВРОЛЕ, N от места наезда на животное (лошадь) в момент появления лошади в опасной зоне, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о скорости и направлении движения животного (лошади).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ШЕВРОЛЕ, N, Чупятова Л.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное (лошадь), путем применения торможения.
На основании проведенного исследования представленной ДТС, в действиях водителя ТС ШЕВРОЛЕ, г.р.зN, Чупятовой Л.Н. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимается как допустимое доказательство.
Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчика Полякова С.С. с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия считает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора указанное заключение, установившее соответствие действий водителя Чупятовой Л.Н. требованиям ПДД РФ.
Данное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности представленной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чупятовой Л.Н. нарушения абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Чупятова Л.Н. двигалась на автомобиле в светлое время суток за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на проезжей части неожиданно для нее, в связи с чем водитель не имела физической возможности предотвратить столкновение с животным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для его перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях Полякова С.С. в дорожном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Полякове С.С. лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.
Учитывая, что доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком Поляковым С.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка