Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Елисеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 113 572 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23.01.2020 года в размере 271 192,04 руб., в том числе: основной долг - 101 011,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23.01.2020г. - 170 180,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911,92 руб.
Ответчиком Елисеевой В.С. в адрес суда направлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Елисеевой В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Елисеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Елисеевой В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02.08.2013 года:
- сумма основного долга в размере 42 267,15 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.11.2017 года в размере 15 304,72 руб.,
а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255,10 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Елисеевой В.С. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Елисеева В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением правил подсудности. Указывает, что общие условия, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, ею не подписывались, о договорной подсудности соглашения ответчик также не подписывала. В связи чем просила передать дело на рассмотрение по месту жительства в Марксовский городской суд Саратовской области. Также полагает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен по состоянию на 19.10.2016 года. С требованиями о взыскании задолженности за период с 20.10.2016 года по 21.11.2017 года истец в суд в приказном порядке не обращался, однако задолженность за период с 20.10.2016 года по 21.11.2017 года взыскивается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк" и ответчик Елисеева В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Елисеева В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
02 августа 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Елисеевой В.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 572 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51% годовых, в порядке, установленном данным договором (л.д.11).
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.
Согласно пункту 3.2. Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную Таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.
Согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
02 августа 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Елисеевой В.С.
25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от 02.08.2013 года о внесении изменений в кредитный договор (л.д.12-13).
Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения на дату подписания настоящего соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 110 877,97 руб.
С даты подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в Таблице (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).
По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которого дата последнего платежа по графику - 27.11.2017 года, ежемесячный платеж составляет 6 230 руб., первый платеж - 4 984 руб., последний платеж - 5 781,15 руб.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 23.01.2020 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 101 011,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23.01.2020 года составила 107 180,69 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 21.12.2016 года отменен судебный приказ N N от 28.10.2016 года о взыскании с Елисеевой В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору, госпошлины и процентов (л.д.20).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Невыполнение Елисеевой В.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Елисеева В.С. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Елисеева В.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Елисеевой В.С. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Елисеевой В.С. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение норм материального права в части применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия не соглашается. Вопреки утверждениям апеллянта, судебный приказ был вынесен в отношении всех заявленных истцом в настоящем споре требований, включая и взыскание процентов за пользование займом за период с 20.10.2016 года по 21.11.2017 года.
Следует сказать, что доводов в части неверного определения периода пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, поскольку в определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции допустил ошибку.
Так, согласно материалов дела, кредит был предоставлен заемщику на срок до 27 ноября 2017 года.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 27 ноября 2017 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Елисеева В.С. должна ежемесячно по графику в соответствующее число каждого месяца, последний платеж - 27 ноября 2017 года в размере 1501,87 руб., то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 30 декабря 2014 года. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с января 2015 года.
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 30 декабря 2014 года у Елисеевой В.С. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за январь 2015 года, который подлежал уплате по графику 26 января 2015 года. Не поступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 26 января 2015 года, истекает 26 января 2018 года.
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 26 января 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 26 января 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
Согласно отметки на исковом заявлении, с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 20 февраля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 26 января 2015 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой В.С. задолженности.
В период с 28 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Елисеевой В.С. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 55 дней.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных Постановлением N 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления N 43).
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 28 октября 2016 года, как следует из штампа на титульном листе гражданского дела NN, то есть без пропуска срока исковой давности.
Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по имеющимся просроченным платежам (январь - июнь 2014 года).
После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев. Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 21 июня 2017 года.
Обратившись с иском 20 февраля 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с январь - июнь 2014 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 25 января 2017 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 26 декабря 2016 года, сохранялось у Банка до 26 декабря 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 55 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 19 февраля 2019 года).
Относительно платежа со сроком уплаты до 25 января 2017 года, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по указанному платежу сохранялось у Банка до 25 января 2020 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 55 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 20 марта 2020 года. Соответственно обращение Банка с исковым заявлением в суд 20 февраля 2020 года произошло без нарушения срока по вышеуказанному платежу.
Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 26 декабря 2016 года включительно, подлежала исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 февраля 2017 года, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.
При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 декабря 2016 года, за период с 27 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года.
В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей Банком пропущен, из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по 26 декабря 2016 года включительно.
К размеру задолженности, определенному судом, подлежит включению задолженность за период с 27 декабря 2016 года со сроком уплаты 25 января 2017 года (платеж N по дополнительному соглашению) на общую сумму 6230 руб., из которого 3732,67 руб. - по основному долгу, 2497,33 руб. - по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63 801,87 руб. (57 571,87 + 6230), из которых сумма основного долга - 45 999,82 руб. (42 267,15 + 3732,67), проценты за пользование кредитом - 17 802,05 руб. (15 304,72 +2497,33).
Решение в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что пунктом 8.1. Общих условий кредитования, стороны установили, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Согласно учредительным документам место нахождения ПАО "БыстроБанк" значится по адресу: г<адрес>
Данный адрес находится в границах территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд в котором подлежат рассмотрению такие споры (Октябрьский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика Елисеевой В.С. о передаче дела по подсудности судом было вынесено определение от 18.06.2020 года, в котором заявление Елисеевой В.С. рассмотрено, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности было отказано. Определение вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования в размере 271 192,04 руб. были оплачены государственной пошлиной в размере 5911,92 руб.
Судебной коллегией определена к взысканию сумма 63 801,87 руб. руб., что составляет 23,53% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 1391,07 руб. (23,53% от 5911,92 руб.).
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика Елисеевой В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Елисеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеевой В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 02.08.2013 года по состоянию на 23.01.2020 в размере 63 801,87 руб.:
- сумма основного долга в размере 45 999,82 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисленные за период по 27.11.2017 года в размере 17 802,05 руб.,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391,07 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Елисеевой В.С. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в большем размере отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Елисеевой В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка