Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марии Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, материального ущерба,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Ермаковой Марии Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Журавлевой О.О., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
Ермакова М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции (ФИО)14 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). По истечении шести месяцев производства дознания уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что со стороны стороны сотрудников УМВД России по г.Сургута она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, оснований для избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде после допроса ее в качестве подозреваемой не имелось. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении 7 месяцев она не имела возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятым у нее 22.01.2019 года и находившимся на штрафной стоянке до 16.08.2019 года. Указывает, что несмотря на лишение ее права управления транспортным средством, она могла использовать данный автомобиль в указанный период времени, поскольку в страховой полис ОСАГО были вписаны иные лица, имеющие право управления. В период с 24.01.2019 года по 19.08.2019 года истец понесла расходы в размере 240 483 рублей, связанные с необходимостью аренды автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО СК "Запсибкомплекстрой". При возврате изъятого автомобиля она вынуждена была оплатить расходы за услуги эвакуатора в сумме 3351 рублей. Вследствие привлечения к уголовной ответственности истец понесла расходы за услуги адвоката, стоимость которых составила 45 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушение уклада жизни ее семьи. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при осуществлении ее защиты в уголовном деле - 45 000 рублей, убытки за аренду транспортного средства - 240 483 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 3 351 рублей.
Истец Ермакова М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Соколов А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, от исковых требований к ответчику УМВД России по г. Сургуту отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было соблюдено требование разумности и справедливости. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Ермаковой М.А. длилось на протяжении 7 месяцев, под стражу истец не заключалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, в ходе производства дознания какие-либо запросы, в том числе по месту жительства и по месту работы, которые компрометировали бы истца, не направлялись. Отмечает, что за весь период производства дознания с участием Ермаковой М.А. проведено лишь 4 следственных действия, при том, что одно из них назначено по ходатайству адвоката истца. Судом не учтено, что право на компенсацию морального вреда само по себе не является безусловным. Любое требование должно быть обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия у нее негативных последствий, доводы искового заявления относительно нарушения уклада жизни, унижения достоинства и репутации, не подтверждены доказательствами. Не нашло оценки в решении суда обстоятельство, которое является характеризующим критерием личности Ермаковой М.А.: ранее она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Сургуту Гареева И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Истец Ермакова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Журавлева О.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.02.2019 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции (ФИО)15 в отношении Ермаковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции (ФИО)16 от 19.08.2019 года уголовное дело в отношении подозреваемой Ермаковой М.А. прекращено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ермаковой М.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования органами дознания в отношении истца, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ермаковой М.А. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определилв размере 20 000 рублей.
С взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Судом не учтено, что к уголовной ответственности истец не привлекалась, поскольку обвинительное заключение истцу предъявлено не было, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Между тем, суть заявленных требований состояла именно в незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном избрании меры пресечения.
Суд не учел личность истца Ермковой М.А., которая ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции административный штраф истец не оплачивала, водительское удостоверение не сдавала.
Также судом не учтено, что какие-либо запросы по месту жительства и работы, которые компрометировали бы истца, органом дознания не направлялись, за весь период производства дознания с участием истицы были проведены следующие следственные действия: допрос подозреваемой - 20.02.2019 года, очная ставка со свидетелем - 14.03.2019 года, осмотр предметов 20.03.2019 года, дополнительный допрос подозреваемой по ходатайству истца - 05.04.2019 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления <данные изъяты>. При этом, должностное лицо - дознаватель ОД ОП-3 УМВД (ФИО)17 возбудил уголовное дело в рамках исполнения своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принципу справедливости и разумности соответствует размер денежной компенсации в 3 000 рублей.
Относительно требований Ермаковой М.А. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами истца на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, убытков за аренду транспортного средства, расходов за услуги эвакуатора, 10.01.2020 года судом производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Вышеуказанное определение о прекращении производства по делу от 10.01.2020 года сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Марии Александровны компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3 000 рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
