Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3785/2019
Судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.09.2019 дело по апелляционной жалобе Филюшкина Ю. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.06.2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. о защите прав и законных интересов потребителя.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей истца Филюшкина Ю.В. - Киселева С.Н. и Киселева А.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Виноградова А.В. - по доверенности Кармышева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филюшкин Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. (далее ИП Виноградов А.В.) с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в сумме 75000 рублей, неустойки за период с 12.11.2018 по 14.02.2019 в размере 71250 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2016 Филюшкин Ю.В. приобрел у ИП Виноградова А.В. два смартфона марки iPhone 6, общей стоимостью 75000 рублей. В процессе эксплуатации у покупателя возникли сомнения относительно качества оригинальности данного товара. В соответствии с заключением специалиста N 21-3 от 25.09.2018, предоставленный на исследование смартфон оригинальным продуктом компании "Apple In" не является. В соответствии с заключением специалиста N 21-4 от 29.09.2018 производилась полная разборка и ремонт смартфона, товар проходил ремонт и был восстановлен из полностью нерабочего состояния, отсутствуют крепежные болты в районе гнезда зарядки. В связи с указанными заключениями 25.10.2018 покупателем была направлена продавцу претензия с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 75000 рублей и возмещении расходов, затраченных на оплату экспертных исследований. В ответе от 12.11.2018 на претензию продавец отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что заявленные требования являются злоупотреблением правом.
Истец Филюшкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца Киселев С.Н. и Киселев А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Филюшкина Ю.В. поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по полному и достоверному предоставлению информации о товаре, в частности, о том, что товар, приобретенный Филюшкиным Ю.В., был в употреблении и в нем устранялся недостаток.
Ответчик ИП Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Филюшкина Ю.В., указывая о том, что при продаже телефонов Филюшкин А.В. был проинформирован, что они являются "восстановленными", то есть если в процессе эксплуатации нового телефона выявляется какая-либо заводская неисправность, компания Apple на заводе-изготовителе исправляет данный дефект, и вновь его реализует как новый в фирменной упаковке, со значительной скидкой. Стоимость "восстановленного" телефона значительного ниже, чем нового, о чем Филюшкину Ю.В. также было сообщено. В период гарантийного срока каких-либо обращений от истца по поводу неисправностей телефонов не имелось. Было обращение Филюшкина Ю.В. в правоохранительные органы. По итогам проверки нарушений с его стороны установлено не было. Полагал, что обращение Филюшкина Ю.В. в суд с данными исковыми требованиями по истечении двух с половиной лет после приобретения телефонов является злоупотреблением правом с его стороны. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Кармышев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Свидетельством того, что приобретенный истцом товар являлся и является товаром надлежащего качества, не имеющим существенных недостатков, является длительность использования товара истцом, без обращения к ответчику за его ремонтом либо возвратом денежных средств в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, количество приобретенного истцом товара, а также его цена, которая была значительно ниже отпускной цены официального производителя смартфона iPhone 6, компании Apple в Российской Федерации. Информация при приобретении товара истцу ответчиком в доступной и подлежащей форме была доведена при покупке товара. Также полная информация в письменном виде о каждом из реализуемых смартфонов размещается ответчиком на стенде возле продаваемого товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филюшкин Ю.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о доведении до истца необходимой информации о приобретаемом товаре и его свойствах является безосновательным. Представленные фотоматериалы не содержат доказательств того, что они были сделаны в момент реализации истцу смартфонов в 2016 году. Апеллянт полагает, что к свидетельским показаниям Виноградова А.В. необходимо отнестись критически, поскольку он находится в прямой финансовой зависимости от ответчика. Кроме того, указано о наличии расхождений в показаниях свидетеля и ответчика. В жалобе также указано о несогласии с тем, что судом не приняты во внимание заключения специалиста, представленные истцом, поскольку в них указано о том, что товар является восстановленным и подвергался разборке и ремонту. По мнению апеллянта, данное доказательство отвечает принципам разумности и относимости. Также в жалобе указано о том, что низкая цена не может бесспорно свидетельствовать об уценке товара по причине утраты им ряда потребительских характеристик.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Виноградов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).
На основании п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).
Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 01.07.2016 Филюшкин Ю.В. приобрел в магазине "GSM-City" (ИП Виноградов А.В.) два смартфона марки Apple iРhone 6, общей стоимостью 75000 рублей, оплатив их с помощью банковской карты путем безналичного расчета.
Каких-либо претензий по качеству при получении товара, а также в пределах гарантийного срока, истец продавцу не предъявлял.
Спустя 2 года и 2 месяца Филюшкиным Ю.В. получены заключения специалиста, из содержания которых усматривается, что приобретенные смартфоны являются восстановленными.
Так, из заключения специалиста от 25.09.2018 N 21-3 следует, что при вскрытии смартфона iPhone 6 (IMEY 352065065888080) выявлено отсутствие металлизированного экрана-пленки и крепежных элементов над разъемами дисплея; наличие крепежного болта в недопустимом месте; отсутствие экранизирующей пленки; логотип не "оригинального" дисплея и наличие крепежного болта от другой модели телефона. По результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что указанный смартфон на момент исследования имеет: оригинальный корпус, оригинальную системную плату, оригинальный аккумулятор, неоригинальный дисплей, следы не квалифицированного ремонта. Соответственно на момент осмотра смартфон не может полностью считаться оригинальным продуктом компании Appie Inc.
Из заключения специалиста от 29.09.2018 N 21-4 следует, что при вскрытии смартфона iPhone 6 (IMEY 354410062991602) выявлено попадание влаги, о чем свидетельствует индикатор влажности; наличие пломбы, свидетельствует о восстановлении смартфона из полностью не рабочего состояния; отсутствие крепежных болтов в районе гнезда зарядки. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что указанный смартфон на момент исследования полностью исправен и является оригинальным, но наличие пломбы говорит о том, что аппарат восстановлен из полностью нерабочего состояния.
25.10.2018 истец направил продавцу (ответчику) претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
Данная претензия 12.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе вышеуказанным заключениям специалиста, показаниям свидетеля Виноградова А.В., который подтвердил факт сообщения Филюшкину Ю.В. при покупке телефонов о том, что они являются "восстановленными".
Судебная коллегия также учитывает, что из вышеуказанных заключений специалиста не усматривается доказательств наличия существенных недостатков у приобретенных истцом смартфонов, которые препятствовали бы использованию смартфонов по целевому назначению. Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, смартфоны до настоящего времени находятся в рабочем состоянии и используются семьей истца по назначению.
Кроме того, суд исходил из того, что согласно представленной информации, розничная цена нового устройства Apple iPhone 6 16 Gb в интернет-магазине Online Store на 01.07.2016 составляла **** рублей с учетом НДС.
Вместе с тем, из представленных ответчиком заказа покупателя от 01.02.2016 N 752, от 06.04.2016 N 1342, счета от 06.05.2016 N 7106 следует, что ИП Виноградовым А.В. в указанные периоды приобретались смартфоны марки Apple, в том числе iPhone 6 16 Gb, с пометкой (REF), "восстановленные" по цене от **** рублей до **** рублей для розничной торговли. Таким образом, стоимость "восстановленного" устройства значительно ниже стоимости нового устройства аналогичной марки.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований к отмене постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку доказательств, существенного нарушения требований к качеству смартфонов или наличия качеств, которые значительно снижают возможности их использования по назначению истцом в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что смартфоны истцом эксплуатировались в течение длительного периода времени без каких-либо претензий по их качеству, внешнему виду и потребительским свойствам, экспертными исследованиями не установлены какие-либо недостатки, влияющие на возможность их использования по назначению. Не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации смартфонов имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Принимая во внимание, что использование приобретенного истцом товара не связано с сезонностью его использования, учитывая отсутствие существенных недостатков в приобретенных смартфонах, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что истец впервые обратился к ответчику с претензией в октябре 2018 года, то есть спустя 2 года и 3 месяца после приобретения товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, поскольку установленное статьей 12 вышеуказанного Закона право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с непредставлением информации должно быть реализовано в разумные сроки, чего истцом сделано не было.
Кроме того, при обнаружении недостатков в товаре Филюшкин Ю.В. был вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за устройства, в период гарантийного срока, однако такие действия им также не были предприняты.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
