Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова В.Н. денежные средства в сумме 286 550 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5569 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмыков В.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Серебренникова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Peugeot Boxer" рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована. Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207400 руб., расходы по независимой оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнил на основании судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 206900 руб., а в остальном исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, указав, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем ему были возвращены представленные документы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Колмыков В.Н. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Серебренникова А.Ю., управлявшего транспортным средством "JCB 3СХ" рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Peugeot Boxer" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "JCB 3СХ" рег. знак 48 УН 5372 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты> N, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована не была.
В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в дальнейшем с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО12
В досудебном порядке требования не были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
Судебная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, она выполнена в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.
С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 206 900 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиям закона, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с заключением независимого эксперта ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207368 руб., кроме того, представитель ответчика выразил согласие с выводами судебного эксперта (л.д.233).
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в частности, были повреждены фонари задние, в связи с чем, требование ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило повреждения, в том числе повреждения задних фар, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
При этом страховщику, как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено о том, что транспортное средство истца имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движения (л.д.60). В заявлении и в извещении о ДТП было указанно конкретное место нахождения поврежденного автомобиля истца: <адрес>
Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. по месту нахождения автомобиля. Согласно протоколу осмотра, акту осмотра страховщика, транспортное средство к осмотру не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму с предложением сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо представить его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Поскольку в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.
В заявлении, поступившем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился, сообщил, что место нахождения поврежденного автомобиля не изменилось и также находится по адресу: <адрес>. Для облегчения поиска автомобиля приложил к заявлению карту местности.
Доказательств того, что страховая компания организовала повторный осмотр автомобиля, представитель СК выезжал на осмотр, организованный истцом, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Колмыков В.Н. в очередной раз обратился к страховщику с заявлением (л.д. 65) с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Осмотр страховщиком не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу без рассмотрения заявление со всеми приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителя на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.67).
Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховщика и, вопреки утверждению ответчика, по месту нахождения поврежденного ТС (л.д.22).
После обращения к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности выплаты страхового возмещения и организации осмотра его автомобиля по адресу нахождения центра урегулирования убытков (л.д.142).
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что страховщик не должным образом организовал осмотр автомобиля истца, после несостоявшегося осмотра ДД.ММ.ГГГГ обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра (п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО) по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.
С учетом изложенного, решение страховщика о возврате заявителю пакета документов нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.
В данном случае, направление ответчиком телеграмм об уточнении месторасположения автомобиля или предоставлении на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует, вопреки доводу жалобы, требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взыскан правомерно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 57 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа, равно как и для большего его снижения, не имеется. Как уже указано, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, учел характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., удовлетворив данное требование истца частично.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой материалами дела не установлено, более того, установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра ТС и определению суммы ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, опровергается его содержанием и является голословным. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили выводы заключения досудебной оценки о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
