Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Слепцовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Королькова Е.В. - Кельбас В.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, которым по делу по заявлению Королькова Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
Отказать в заявлении Королькова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" к Королькову Е.В., Королькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" Музаева А.Д., судебная коллегия
установила:
Корольков Е.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела и вынесении решения Якутского городского суда от 17.01.2018 г. по иску ООО "Инвест-Бизнес Лизиенг" к Королькову Е.В., Королькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителей. Так, заключением эксперта ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "Главэксперт" N ... от 10 августа 2018 года установлено, что подпись в графе "Поручитель" в договоре поручительства N ... от 19 августа 2015 года, заключенном между ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" и Корольковым Е.В., выполнена не Корольковым Е.В., а другим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кельбас В.Ю. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, настаивая на незаконности принятого судом определения.
В возражении на частную жалобу представитель ООО "Инвест-Бизнес-Лизинг" Музаев А.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Корольков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" Музаева А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2018 г. удовлетворен иск ООО "Инвест-Бизнес Лизинг" к Королькову Е.В., Королькову Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 02 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Изучив доводы заявления ответчика о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г., суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Корольков Е.В., не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия оглашается с данным выводом суда, поскольку представленное экспертное заключение не свидетельствует о подложности заключения судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 13 июня 2018 г.
При этом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией были проверены доводы Королькова Е.В. в части подписи в договоре поручительства, на основании вышеуказанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы.
Кроме того, суд правильно установил факт пропуска срока обращения ответчика с настоящим заявлением.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что обстоятельства на которые ссылается заявитель основаны на заключении эксперта от 10 августа 2018 г., между тем, заявление Королькова Е.В. поступило в суд 05 сентября 2019 г.
При этом суд не признал уважительными причинами пропуска срока доводы об утрате заключения представителем, уход за больной женой, поскольку указанное не свидетельствует о наличии препятствий у заявителя на обращение с заявлением в установленный процессуальный срок.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка