Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Анатольевича и Поповой Марины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Попов Д.А. и Попова М.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ООО "Компания Козерог") о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований привели, что 16 мая 2018 года между ООО "Компания Козерог" и ними заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям названного договора ООО "Компания Козерог" обязано передать им в собственность трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 31 января 2019 года. Цена договора составила 2 589 300 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ими выполнены в полном объеме. Объект был передан с нарушением срока - 30 апреля 2019 года.
Попов Д.А. и Попова М.А. просили взыскать с ООО "Компания Козерог" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 064,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года исковые требования Попова Д.А. и Поповой М.П. удовлетворены.
Взыскано с ООО "Компания Козерог" в пользу Попова Д.А. и Поповой М.П. в равных долях неустойка в размере 119 064,65 руб. (по 50 % каждому), в равных долях штраф - 59 532,33 руб. (по 50 % каждому), в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по 50 % каждому).
В апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просит снизить размер неустойки до 30 000 руб., во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Указывает, что многоквартирный дом по адресу: *** был введен в эксплуатацию в договорной срок, что подтверждается разрешением администрации г. Тамбова от 28 декабря 2018 года. Однако заселение было действительно проведено с незначительной задержкой установленных договором долевого участия сроков. Но данная задержка была допущена не по вине застройщика, в связи с чем, комитетом архитектуры и градостроительства Тамбовской области было продлено действие разрешения на строительство.
Истцы присутствовали на заселении многоквартирного дома 30 марта 2019 года. Однако ими были обозначены недостатки строительно-монтажных работ в акте осмотра, и квартира не была принята истцами по передаточному акту.
Указанные в акте недостатки были устранены 29 апреля 2019 года и не препятствовали истцам принять квартиру по акту приема-передачи и провести государственную регистрациям. Акт приема-передачи квартиры N *** подписан истцами 30 апреля 2019.
Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны застройщика предпринимались попытки по урегулированию спорных вопросов, а именно: истцам до вынесения решения было предложено заключить мировое соглашение с выплатой неустойки, в соответствии с действующим законодательством, от его подписания истцы отказались. Таким образом, по их мнению, имеет место злоупотребление правом.
Также полагают, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки, которая явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Позднякову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истцов Попова Д.А. и Попову М.П., их представителя по устному заявлению Соловьева В.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пп. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО "Компания Козерог" и Поповым Д.А. и Поповой М.П. заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям названного договора ООО "Компания Козерог" обязано передать им в собственность трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 31 января 2019 года. Цена договора составила 2 589 300 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ими выполнены в полном объеме.
Ответчик принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира была передана истцу 30 апреля 2019 года, тем самым нарушив срок передачи объекта.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. в размере 119 064, 65 руб.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку (явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства) ответчиком не представлено и данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от предложения по заключению мирового соглашения, не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истцов с ООО "Компания Козерог" штраф в размере 59 532 рублей, что составляет 50 процентов от присужденной суммы.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Козерог" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
