Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года №33-3785/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3785/2019
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
с участием
прокурора
истца
представителя ответчика
- Радовиля В.Л.,
- СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
- Дубравской А.И.,
- Берловой Е.В.,
- Зеленской Л.Б.,
- Демьяненко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Л. Б. к Крымскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Зеленской Л. Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Зеленская Л.Б. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт"), восстановить на работе, взыскать 500 000,0 рублей компенсации морального вреда, возложить на ответчика обязанность восстановить трудовую книжку без записи об увольнении по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в структурное подразделение Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" - парусно-учебное судно "Херсонес" (ПУС "Херсонес"). Трудовым договором истцу установлен испытательный срок на три месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытания признаны неудовлетворительными, истец уволена по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушен порядок увольнения, она не была ознакомлена с предупреждением об увольнении и с приказом об увольнении.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года в удовлетворении требований иска Зеленской Л.Б. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом Зеленской Л.Б. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что истец ознакомлена с должностной инструкцией спустя месяц со дня приема на работу. Суд первой инстанции не учел факт непривлечения истца к дисциплинарной ответственности за время испытания, отсутствие оценки работы истца в соответствии с действующими нормами и правилами. Рапорты непосредственных руководителей содержат субъективное мнение о работе истца, иных доказательств нарушения истцом должностной инструкции, трудовой дисциплины ответчиком не представлено. Кроме того, работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснения по фактам, изложенным в рапортах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "Росморпорт", прокурор Нахимовского района города Севастополя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зеленская Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФГУП "Росморпорт" в лице представителя по доверенности Демьяненко В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" - ПУС "Херсонес", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N (л.д.5-8,56).
В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договор заключен на неопределенный срок. С целью проверки деловых качеств работника, его соответствия занимаемой работе истцу установлен испытательный срок на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.57-60).
Согласно служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с заместителем директора по флоту, капитан просил расторгнуть трудовой контракт с истцом в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В подтверждение неудовлетворительных результатов испытания к служебной записке капитана судна приложены рапорты старшего повара ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4-го помощника капитана по хозяйственной части ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции некачественного готовит пищу, нарушает санитарно-гигиенические нормы, трудовой распорядок. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Л.Б. отказалась давать письменные объяснения по факту некачественного приготовления пищи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64,65).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о неудовлетворительных результатах испытания при приеме на работу, расторжении трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны основания признания результатов испытания неудовлетворительными: некачественное приготовление пищи, несоблюдение санитарно-гигиенических норм, нарушение дисциплины (л.д.74).
Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не установлено, требования Зеленской Л.Б. о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку без записи об увольнении по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы и указанные в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждены доказательствами, правильно оцененными районным судом, ответчиком соблюден порядок увольнения, уведомление об увольнении составлено и вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, что подтверждается подписью истца на уведомлении.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец за время испытания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оценка работы истца в соответствии с действующими нормами и правилами не производилась, рапорты непосредственных руководителей содержат субъективное мнение о работе истца, иных доказательств нарушения истцом должностной инструкции, трудовой дисциплины ответчиком не представлено, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснения по фактам, изложенным в рапортах, не основан на законе, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию не предусмотрено истребование письменных объяснений. Более того, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения по факту некачественного приготовления пищи на завтрак ДД.ММ.ГГГГ Зеленской была предоставлена, однако от дачи объяснений она отказалась, что зафиксировано актом (л.д. 65)
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Зеленская Л.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией спустя месяц со дня приема на работу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается листом ознакомления истца с должностной инструкцией 04.04.2019г. При этом факты неудовлетворительного выполнения истцом должностных обязанностей отражены в рапортах от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место после ознакомления истца с должностной инструкцией.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленской Л. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
В.Л. Радовиль
А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка