Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года №33-3785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3785/2019







01 октября 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винокурову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Винокуровым С.А. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 58 000 руб. сроком до 26 декабря 2016 года с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Винокурова С.А. задолженность в сумме 90 059 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 77 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Винокурова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 174 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в период выполнения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям приостанавливалось на 6 месяцев. Указывает на внесение ответчиком платежа 16 февраля 2016 года, что должно расцениваться как признание долга. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Винокуровым С.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 58 000 руб. со сроком погашения до 26 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Винокурову С.А. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 119 359 руб. 76 коп., в том числе 49 754 руб. 77 коп. - основной долг, 12 547 руб. 76 коп. - проценты, 57 057 руб. 23 коп. - штрафные санкции, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 27 756 руб. 62 коп.
Применив по заявлению заемщика срок исковой давности в части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты до 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 38509 руб. 77 коп., уплаты процентов 1 664 руб. 33 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанную с учетом ст.395 ГК РФ неустойку в размере 15 000 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из правовых позиций, изложенных в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт внесения ответчиком платежа 16 февраля 2016 года, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о признании долга в целом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка