Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3785/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Губанова Г.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту Страховая компания) о признании договора страхования в части недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Губанова Г.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Губанову Г.Г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Губанова Г.Г. - Никитину А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным пункт 5 Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заёмщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Условия), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению он был подключён к Программе коллективного страхования заёмщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО). На его заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что пунктом 5 Условий не предусмотрен возврат страховой суммы в случае досрочного расторжения договора страхования.
Считает, что пункт 5 Условий не соответствует требованиям действующего законодательства, и ущемляет его права, как потребителя, поскольку лишает Застрахованное лицо в случае отказа от участия в Программе страхования на возврат части уплаченной суммы, а потому просил признать его недействительным.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Губанова Г.Г.
В апелляционной жалобе Губанов Г.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.12.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановым Г.Г. и Банком заключён кредитный договор на сумму 301 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Губановым Г.Г. при заключении кредитного договора, оформлено и подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с п. 2.5. которого предусмотрено, что плата за участие в программе страхования за весь период страхования составляет сумма, которая состоит из комиссии Банка за подключение и страховой премии, а всего 37926 руб. (л.д.62).
При заключении кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в рамках программы коллективного страхования заёмщиков кредитов Банка ВТБ (ПАО), на что ему был выдан страховой сертификат по программе "Финансовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего сертификата и Условиями страхования (л.д.10).
В соответствии с п. п. 1 и 1.2. заявления, программой страхования предусмотрено, что истец вступает в программу по собственному желанию и совершенные им действия по подключению к программе не являются условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.
В силу п. 2 заявления, Губанов Г.Г. просил включить его в число участников программы страхования. Согласно условиям заявления на подключение к программе страхования, Губанов Г.Г. уведомлён о том, что ознакомлен с Условиями страхования, а также, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, а также уведомлён, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная за страхование плата не возмещается (п.3 Заявления).
Истец данный договор подписывал добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми был согласен, имел возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, согласно пункту 5 Условий Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату (л.д.19).
Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п.3 ст. 958 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца Губанову Г.Г. о признании недействительным вышеуказанный Условий в части не возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ему услуги страхования, указанные условия пункта договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела. Нарушений требований закона при заключении договора страхования ответчиком допущено не было.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, содержащим обязательные для сторон условия при заключении и исполнении договоров.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о не возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования сторонами было согласовано, оснований для признания его недействительным не имеется.
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Возможность возврата уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков денежной суммы вышеуказанными Условиями и страховым договором не предусмотрена.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N3854-У свидетельствует о праве истца отказаться от договора и получить уплаченную страхователем страховую премию, является несостоятельным, поскольку в соответствии с данным Указанием истец имел право в течение 5 дней отказаться от договора добровольного страхования и получить уплаченные им денежные средства.
Поскольку в данном деле, истец обратился в суд с иском о признании в части Условий страхования недействительным, а не с иском об отказе от договора страхования и взыскании страховой премии, то оснований для применения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г., не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
