Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее - МОУ "Агентство по защите прав потребителей"), выступающее в интересах Бахарева О.Н., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее - ООО "Хонда Мотор РУС") о взыскании уплаченной за товар суммы 1 569 000 руб., убытков, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 2 984 520 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между Бахаревым О.Н. и официальным дилером марки автомобилей "Хонда" ООО "ФК Моторс" (город Москва) был заключён договор купли-продажи N *** транспортного средства марки "***, модели "***, 2011 года выпуска, VIN***, цвет чёрный, комплектация "***", стоимостью 1 428 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 г. исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей", выступающего в интересах Бахарева О.Н., к ООО "Хонда Мотор РУС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Бахарева О.Н. стоимость товара в размере 1 569 000 руб., обязав Бахарева О.Н. возвратить автомобиль ***, VIN*** ООО "Хонда Мотор Рус"; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 569 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787 000 руб.
С ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 787 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 810 руб., в пользу ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в пользу ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" судебные расходы в сумме 8 018 руб.
Определением Мичуринского городского суда от 26 января 2017 г. с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Бахарева О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста Новиковой Л.Е. в сумме 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение.
Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей", выступающему в интересах Бахарева О.Н., к ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. отменено и принято по делу новое определение.
Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей", выступающему в интересах Бахарева О.Н., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" выступающее в интересах Бахарева О.Н. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 года.
Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, указывающую на иную позицию относительно вопроса о том, к кому потребитель вправе предъявить требования, связанные с нарушением срока устранения недостатка в товаре.
Считает, что указанные обстоятельства и изучение практики по данному вопросу являются новыми обстоятельствами, м предполагают пересмотр апелляционного определения в целях единообразия судебной практики.
Кроме того, указывает, что после принятия апелляционного определения им было инициировано производство автотехнической экспертизы, в ходе которой производилось длительное и детальное исследование автомобиля.
В результате проведенного осмотра были обнаружены существенные недостатки производственного характера, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.
Результаты проведенной экспертизы считает вновь открывшимися обстоятельствами.
В возражениях на заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева О.Н. о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. представитель ООО "Хонда Мотор РУС" по доверенности К. Мротцек просит отказать в удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. в связи с новыми обстоятельствами заявитель ссылается на статью, содержащую ссылку на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу ***-***, опубликованную на интернет сайте Pravo.ru ***
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, применение основания, указанного заявителем в заявлении, не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу ***-*** не относится к заявителю, а принято по конкретному делу.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на автотехническую экспертизу, инициированную заявителем, в ходе которой обнаружено два существенных недостатка производственного характера, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, не смотня на то, что до вынесения решения по делу проводились судебные автотехнические экспертизы разными экспертными организациями - ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" (г. Москва), ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (г. Воронеж) - основная и дополнительная, Бахарев М.О. в рассматриваемом заявлении ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное им после вступления решения в законную силу новое заключение эксперта, который исследовал тот же автомобиль спустя определённое время.
Таким образом, в силу закона представленная заявителем автотехническая экспертиза не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не может выступать основанием к пересмотру решения суда.
В связи с отсутствием оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича.
Руководствуясь ст. ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" выступающего в интересах Бахарева Олега Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка