Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3785/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Щеголева Н.И. 23.03.2017 обратилась в суд с иском к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 058 500 руб., процентов за пользование займами в размере 3 028 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 715 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, определением от 29.03.2017 наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2017 иск Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займами оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное засеадние. Одновременно по заявлению представителя ответчика ООО «Гейзер» рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу. Определением суда от 22.05.2017 постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.03.2017.
Не согласившись с определением суда, Щеголева Н.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент принятия обжалуемого определения, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не вступило в законную силу, и 05.06.2017 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода об оставлении искового заявления без рассмотрения она подала частную жалобу, вопрос в снятие мер по обеспечению иска был рассмотрен без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что арест на денежные средства ответчика в сумме 7 102 375 руб., находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, накладывался в связи с подачей иска Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами.
Определением от 22.05.2017 иск Щеголевой Н.И. о взыскании денежных средств с ООО «Гейзер», оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, вопрос об отмене обеспечительной меры разрешен до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2017, которым иск Щеголевой Н.И. к ООО «Гейзер» о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение не подлежит апелляционному обжалованию.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.
Не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и утверждения заявителя относительно того, что представителем ответчика Чертушкиным В.Н. заявление об отмене обеспечительных мер в ходе подготовки дела к судебному заседанию не подавалось.
Как следует из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания от 22.05.2017, представителем ответчика Чертушкиным В.Н. заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер по делу в судебном заседании 22.05.2017. Данное ходатайство судом обсуждалось до удаления суда в совещательную комнату.
Поскольку иск к ООО «Гейзер» о взыскании денежных средств определением суда оставлен без рассмотрения, судом правомерно одновременно с принятием данного определения отменены меры по обеспечению иска. Указанное процессуальное действие судьи не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2017 об отмене мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Щеголевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, оставить без изменения, частную жалобу Щеголевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка