Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3784/2021

Судья Братухина Е.А. дело N 33-3784/2021

2-354/2021

43RS0042-01-2021-000590-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Колбеева С.В. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г., которым гражданское дело по иску Колбеева Семена Викторовича к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Колбеев С.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2021 г. между ним и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор, денежные средства банком перечислены на приобретение автомобиля. Договор действующий, исполняется истцом. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО "АВТОАССИСТАНС" договор об оказании услуг безотзывной оферты, с банковского счета истца списано 120000 руб. Указанная дополнительная услуга по приобретению сертификата была ему навязана, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без приобретения сертификата "Комплексная помощь на дорогах" не предлагались. На его претензию АО "АВТОАССИСТАНС" не ответило, но перечислило 6000 руб. Услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 114000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. гражданское дело передано в другой суд по правилам подсудности на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Колбеев С.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указал, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иск может быть предъявлен по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Колбеевым С.В. в Юрьянский районный суд Кировской области по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы заключенным 14 февраля 2021 г. соглашением с АО "АВТОАССИСТАНС" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Москва) (л.д. 13, об.).

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, исходил из того, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения ответчика, то есть г. Москва.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления (в феврале 2021 г.) и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

С учетом условия, содержащегося в пункте 4.1 заключенного между сторонами спора соглашения, и местонахождения ответчика, суд первой инстанции на законных основаниях определилнаправить гражданское дело для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Юрьянского районного суда Кировской области является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка