Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Виктора Леонидовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "УЗТМ" удовлетворить.

Обязать Круглова Виктора Леонидовича возвратить ЗАО "УЗТМ" транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, VIN N.

Взыскать с Круглова Виктора Леонидовича в пользу ЗАО "УЗТМ" судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6000 руб."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "УЗТМ" обратилось в суд с иском к Круглову В.Л., в котором просило возложить обязанность на Круглова В.Л. возвратить истцу транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, VIN N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, VIN N. Пунктом 3.1 договора цена автомобиля определена 200000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 33333,33 рублей. Пункт 3.2 договора предусматривает, что покупатель оплачивает цену автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет при оформлении акта передачи. Автомобиль был передан продавцом покупателю 29.12.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства N 1, таким образом, срок оплаты наступил 29.12.2020 г. Однако в нарушение условий п. 3.2 договора, Круглов В.Л. не оплатил переданное транспортное средство. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. При этом существенным условием для договоров купли-продажи является факт оплаты за переданный в собственность товар. Поскольку Кругловым В.Л. обязательства по оплате переданного автомобиля не выполнены, ЗАО "УЗТМ" в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить автомобиль в течении 10 календарных дней, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N от 05.02.2021 г. Указанное уведомление было получено Кругловым В.Л. 05.02.2021 г. на руки, однако до настоящего момента обязательства по возврату автомобиля не исполнены, от обсуждения досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Таким образом, вследствие неисполнения Кругловым В.Л. обязательств по оплате переданного ЗАО "УЗТМ" в собственность автомобиля, договор был расторгнут по условиям пункта 4.3 по основаниям несоблюдения существенных условий, в связи с чем у Круглова В.Л. возникла обязанность по возврату неосновательно обогащения в виде имущества - автомобиля <данные изъяты> (VIN) N ЗАО "УЗТМ", которое до настоящего момента не было возвращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УЗТМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Круглова В.Л. и его представителя по устному заявлению Дейцева С.В., возражения представителя ЗАО "УЗТМ" по доверенности Кондакова В.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2020 г. между ЗАО "УЗТМ" и Кругловым В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, VIN N (л.д. 15-17).

Цена автомобиля составляет 200000 руб., в том числе НДС -20% в размере 33333,33 рублей (пункт 3.1 Договора).

29.12.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Круглов В.Л. в нарушение условий договора купли-продажи не оплатил цену переданного ему автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в силу положений пункта 4.3 заключенного между сторонами договора путем направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "УЗТМ" о возврате переданного, но не оплаченного товара.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 4.3 Договора купли-продажи от 29.12.2020 года предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.

Вместе с тем, порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику, право собственности на него зарегистрировано за Кругловым В.Л., соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, требований о расторжении договора купли-продажи суду истцом не заявлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут на момент разрешения спора судом основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N от 29.12.2020 года сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается пунктом 4 Акта приема-передачи автомобиля от 29.12.2020 года, согласно которому у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением Договора N от 29.12.2020 г. Следовательно, обязанность по оплате переданного продавцом товара покупателем исполнена, что подтверждается объяснениями Круглова В.Л. о передаче денежных средств в размере 200000 рублей за автомобиль генеральному директору ЗАО "УЗТМ" ФИО1 и подписанием последним акта приема-передачи в день передачи автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "УЗТМ" и возврата истцу транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "УЗТМ" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка