Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3784/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года частично удовлетворены заявления ФИО5 и ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N; в пользу ФИО5 со ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, по переводу чека в размере 600 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 9540 рублей; в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей. Также судом произведен зачет встречных однородных требований и окончательно в пользу ФИО5 со ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 11 940 рублей.

В остальной части ФИО5 и ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 18 февраля 2021 года посредством почтовой связи направила на указанное определение частную жалобу, в которой также просила о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года.

ФИО1 в частной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, просит об отмене указанного определения, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года с соблюдением срока могла быть подана 17 февраля 2021 года.

В заявлении о восстановлении срока заявитель указывает, что поскольку копия определения была получена по почте 11 февраля 2021 года, времени для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы было недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на день рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Восстанавливая ФИО5 срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы заявителя, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Более того, срок обжалования судебного акта был нарушен только на 1 день, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, и не должно влечь для стороны препятствия для проверки судебного определения вышестоящей инстанцией.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Башкова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка