Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельниковой А.И. к Горельниковой Г.А., Горельникову А.С., Горельниковой Е.С. об определения порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия, о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Горельниковой А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Горельниковой А.И. - Тютрюмова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горельникова А.И. обратилась в суд с иском к Горельниковой Г.А., Горельникову А. С., Горельниковой Е.С., в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м, закрепив за ответчиком Горельниковой Г.А. жилую комнату 13,8 кв.м; места общего пользования, за истцом - жилые комнаты 18,1 кв.м, 19,4 кв.м, 6,2 кв.м, кухню 9,0 кв.м, санузел, кухню 13,5 кв.м, коридоры 7,1 кв.м, 4,9 кв.м, 9,9 кв.м оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом. Признать ответчиков Горельникову Г.А., Горельникова А.С., Горельникову Е.С. утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>, определенными в пользование истцу.

В обоснование исковых требований истец указано, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года по делу N 2-4380/17 истец является собственником 875/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером N, что в выражении единиц площади составляет 98,78 кв.м. Ответчик Горельникова Г.А. является собственником 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый N, что в выражении единиц площади составляет 14,11 кв.м. Совместно с Горельниковой Г.А. проживают её дети: Горельников А.С. и Горельникова Е.С.

Горельников С.Н., являясь сыном истца, проживает с ней совместно и несет бремя содержания дома.

Горельникова Г.А., Горельников А.С., Горельникова Е.С. не являются членами семьи истца. Однако ответчики самовольно заняли две жилые комнаты 13,8 кв.м и 18,1 кв.м и проживают в них без согласия истца, тогда как размер доли, принадлежащей Горельниковой Г.А., в выражении единиц площади составляет 14,11 кв.м.

Кроме того, ответчики устраивают скандалы, угрожают истцу, оскорбляют. Дальнейшее совместное проживание стало невозможным. На требования освободить самовольно занятое помещение отвечают отказом. Ответчики препятствуют пользованию истцом и членам её семьи помещениями, соразмерными доли истца в жилом доме.

Так как размер доли ответчика Горельниковой Г.А. составляет 14,11 кв.м в выражении единиц площади, самым близким по размеру помещением является жилая комната на первом этаже площадью 13,8 кв.м. Именно этой комнатой пользуются ответчики. Недостаток площади ответчики будут компенсировать местами общего пользования - кухней, санузлом, коридорами.

Ответчики перестали быть членами семьи истца. Таким образом, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилыми помещениями, принадлежащими истцу, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Горельникова А.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о проживании сторон в отдельных жилых помещениях - квартирах не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно выписки ЕГРН дом, расположенный по адресу: <адрес>, не разделен на квартиры. Соглашения о владении и пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы представлены варианты определения порядка пользования жилым домом, с учетом размеров долей собственников. Автор жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что истец не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчики Горельникова Г.А., Горельников А.С., Горельникова Е.С. на заседание судебной коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приняты в качестве нового доказательства копия реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - жилой, дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также копия решения Народного суда Заводского района города Саратова от 18 ноября 1981 года по гражданскому делу по иску Горельниковой А.И. к Горельникову Н.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и домовладения.

Так, решением Народного суда Заводского района города Саратова от 18 ноября 1981 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За Горельниковой А.И. была закреплена квартира N 2 равной 56/100 долей, за Горельниковым Н.С. - квартира N 1 равной 44/100 долей.

26 декабря 1987 года нотариусом сыну умершего ФИО - Горельникову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 44/100 долей целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного строения площадью 48,7 кв.м.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4380/17 по иску Горельниковой Г.А. к Горельникову С.Н., Горельниковой А.И. о разделе общего имущества и признании недействительным договора в части признано совместно нажитым имуществом супругов Горельниковой Г.А. и Горельникова С.Н. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Горельниковой Г.А. и Горельникова С.Н., за Горельниковой Г.А. признано право собственности на 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. У Горельниковой А.И. прекращено право собственности на 125/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Признан размер доли, принадлежащей Горельниковой А.И., равным 875/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признано за ней право собственности на 875/1000 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2021 года, представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства, Горельниковой А.И. и Горельниковой Г.А. принадлежит жилой двухэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112,9 кв.м, Горельниковой А.Н. - 875/1000 доли, Горельниковой Г.А. - 125/1000 доли.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 1231 от 17 октября 2019 года следует, что предлагается два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Вариант 1 наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности на жилой дом. Горельниковой А.И., собственнику 875/1000 долей, предоставляется в пользование жилое помещение 1, общей полезной площадью 83,4 кв.м, в составе в литере А - жилая комната площадью 19,4 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, в литере А1 (второй этаж) - жилая комната, площадью 18,1 кв.м. Также в состав жилого помещения входит холодный коридор, площадью 5,8 кв.м. Вход в указанное помещение предусмотрен с придомового земельного участка через холодный коридор литера а5, которым пользуются совместно все сособственники жилого дома.

Горельниковой Г.А., собственнику 125/1000 долей, предоставляется в пользование жилое помещение 2, общей полезной площадью 44,5 кв.м, в составе в литере А1 - жилая комната площадью 13,8 кв.м. Вход в указанное помещение предусмотрен с придомового земельного участка через холодный коридор литера а5, которым пользуются совместно все собственники жилого дома.

Для нормальной эксплуатации жилого дома по предлагаемому варианту порядка пользования жилым домом, в совместное пользование всех сособственников жилого дома предлагается в литере А1- коридор площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, кухня площадью 13,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м и холодная пристройка площадью 9,9 кв.м.

Вариант 2 - по сложившемуся порядку пользования. Горельниковой А.И. предлагается в пользование часть жилого дома общей полезной площадью 28,4 кв.м., в составе: кухня площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 19,4 кв.м. Также в состав помещений, предлагаемых в пользование Горельниковой А.И., входит холодный коридор площадью 5,8 кв.м. Вход предусмотрен через холодный коридор площадью 9,9 кв.м, которым пользуются все сособственники жилого дома.

Горельниковой Г.А. предлагается в пользование часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м, в составе: кухня площадью 13,5 кв.м, жилые комнаты площадью 6,2 кв.м, 13,8 кв.м и 18,1 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, прихожей площадью 4,9 кв.м, ванной площадью 5,2 кв.м, вход предусмотрен через холодный коридор, которым пользуются все сособственники жилого дома.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 224, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Горельникова А.И. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и при фактическом проживании в квартире N 2 с момента раздела по решению Народного суда Заводского района города Саратова от 18 ноября 1981 года не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение. При отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горельниковой А.И. к Горельниковой Г.А., Горельникову А.С., Горельниковой Е.С. об определения порядка пользования жилым домом, об обязании не чинить препятствия. Судом сделаны выводы о том, что Горельников А.С., Горельникова Е.С. являются членами семьи сособственника спорного жилого помещения Горельниковой Г.А., вселялись с согласия всех собственников спорного жилого помещения и проживают в указанном жилом помещении со своего рождения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и признании Горельниковой Г.А., Горельникова А.С., Горельниковой Е.С. утратившими право пользования жилыми помещениями, определенными в пользование истцу.

Разрешая спор в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Горельниковой А.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд при рассмотрении дела не определилфактический порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности нескольких сособственников, не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны проживают в квартирах и произведен реальный раздел противоречат материалам дела, в том числе сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту N 2, предлагаемому экспертом. Выделить в пользование Горельниковой А.И. часть жилого дома общей полезной площадью 28,4 кв.м на 1 этаже в литере А: кухня площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 19,4 кв.м, в литере А1 холодный коридор площадью 5,8 кв.м.; выделить в пользование Горельниковой Г.А. часть жилого дома общей полезной площадью 50,7 кв.м на первом этаже в литере А1 кухня площадью 13,5 кв.м, в литере А жилые комнаты площадью 6,2 кв.м, 13,8 кв.м, в литере А1 коридор площадью 7,1 кв.м, в литере А1 прихожую площадью 4,9 кв.м, ванную площадью 5,2 кв.м, на втором этаже в литере А1 жилую комнату площадью 18,1 кв.м, холодный коридор на 1 этаже в литере А 1 площадью 9,9 кв.м оставить в общем пользовании, поскольку именно такой порядок пользования имуществом сложился в течение длительного времени между сторонами спора, в том числе с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению (для проживания в доме).

Доводы истца о необходимости определения порядка пользования спорным имуществом по варианту N 1, предложенного экспертом, сами по себе не исключают возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судебная коллегия учитывает, при разрешении настоящего спора определяется порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Расходы на ее проведение оплачены не были.

В связи с чем, на основании ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 24 640 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия