Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Угрюмовой Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 года по делу N 2-432/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Угрюмова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости. Требования мотивировала тем, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как мать двоих детей, имея достаточный страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Пенсионным органом принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, с которым она не согласна. Полагала, что при вынесении решения пенсионный орган необоснованно не включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в Луковецком комплексном леспромхозе с 16 ноября 1989 года по 10 декабря 1989 года, с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года. Указанные периоды имели место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Трудовой стаж подтверждается записями в трудовой книжке. В период с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Такой отпуск имел место во время действия закона, который позволял включать отпуска, связанные с рождением ребёнка, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Просила возложить на Управление обязанность включить периоды работы с 16 ноября 1989 года по 10 декабря 1989 года, с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию с 18 ноября 2020 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что на архивном хранении отсутствуют приказы о предоставлении истцу отпусков по уходу за ребёнком. Архивной справкой спорные периоды не подтверждаются, так как в архивной справке указано на отсутствие начисления заработной платы в оспариваемые истцом периоды.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 года исковые требования Угрюмовой Л.М. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости, удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в стаж работы Угрюмовой Л.М. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года и назначить Угрюмовой Л.М. страховую пенсию по старости с 18 ноября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Угрюмовой Л.М. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж период работы с 16 ноября 1989 года по 10 декабря 1989 года отказано.

Помимо указанного, с Управления в пользу Угрюмовой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указал, что повышение фиксированной выплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях Севера установлено впервые Федеральным законом от 01 декабря 2007 года, вступившим в силу 01 января 2008 года. Следовательно, лица, которые приобрели стаж до 31 декабря 2001 года, не могли предвидеть, что при установлении им пенсии ее размер будет повышен в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как ранее действовавшее пенсионное законодательство не предусматривало для данных лиц повышенных размеров пенсий, в отличие от гарантий досрочного выхода на пенсию. Полагает, при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежат применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а применение к данным отношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", - является ошибочным. Просит учесть многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, указывает, что в отношении периодов работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, следует учитывать, относилась ли территория, где осуществлялась трудовая деятельность, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в период действия законодательства, в соответствии с которым осуществляется подсчет стажа. Исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком из стажа, исчисленного для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 50 процентов за работу в районах Крайнего Севера не повлекло нарушения пенсионных прав истца. Указывает, что иной подход к исчислению страхового стажа для женщин является прямым нарушением ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит женщин в привилегированное положение при рассмотрении судами вопроса о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Угрюмова Л.М. с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что предметом спора установление ей повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости не являлось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец Угрюмова Л. М. является матерью двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Nистцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях) ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца составил 24 года 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 05 месяцев 09 дней. В стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены оспариваемые истцом периоды с 16 ноября 1989 года по 10 декабря 1989 года, с 4 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года. Эти периоды включены в страховой стаж.

Удовлетворяя требования истца, включая в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 4 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период являлся периодом отпуска по уходу за ребенком, а такой период подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как пенсионное законодательство, действовавшее в период его предоставления, предусматривало возможность его включения во все виды стажа. С учетом указанного периода на момент обращения за назначением пенсии у истца имелся необходимый страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, она достигла требуемого возраста, в связи с чем суд обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (п. 2 ч. 1 ст. 32 закона).

Согласно ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, 16 августа 1989 года она принята на работу на ремонтно-строительный участок в <данные изъяты> (в дальнейшем преобразован в <данные изъяты> 17 января 1997 года она уволена.

Согласно материалам дела, 7 февраля 1990 года, т.е. в период работы на указанном предприятии, у истца родился ребёнок, в связи с рождением которого, как следует из пояснений истца, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком, запись в личной карточке о предоставлении истцу такого отпуска отсутствуют. Вместе с тем, в лицевом счёте по начислению заработной платы за 1990 год указано, что в связи с рождением ребёнка истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в период с 11 декабря 1989 года по 3 апреля 1990 года. До марта 1992 года начислений заработной платы работодателем не производилось, но производилось начисление компенсационной выплаты. Истец лишь 17 января 1997 года уволена, первичные документы об увольнении ранее этой даты сведений не содержат, а после марта 1992 года истец истцу начислялась заработная плата.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, основан на материалах дела.

Не оспаривая указанного вывода, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части включения такого периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Однако в решении судом приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за детьми подлежало включению в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Так, в силу ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с п. 7 разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В связи с принятием 25 сентября 1992 года Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком "перестал" включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком имел место до введения в действие Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и после 01 января 2002 года.

Луковецкий комплексный леспромхоз, где работала истец и в период работы в котором ей предоставлялся отпуск по уходу, находился в Холмогорском районе Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на 31 декабря 2001 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о включении спорного периода отпуска по уходу за ребенком с 04 апреля 1990 года по 17 марта 1992 года в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, основан на нормах пенсионного законодательства.

Приняв во внимание, что при включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанный стаж составит более требуемых 17 лет, с учетом учтенного пенсионным органом страхового стажа более 20 лет, их наличие дает право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" с момента достижения возраста 50 лет. Такого возраста истец достигла 18 ноября 2020 года. Следовательно и возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии по данному основанию и с 18 ноября 2020 года является законным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма об установлении повышенной фиксированной выплаты женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, впервые введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 312 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступила в силу с 01 января 2008 года, и, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 01 января 2002 года (в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а не установлении повышенной фиксированной выплаты к ней. При этом в апелляционной жалобе сторона ответчика не оспаривает, что ранее действовавшее пенсионное законодательство, в том числе предусматривавшего включение периодов отпусков по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года во все виды стажей, может применяться при решении вопроса о назначении пенсии.

Довод стороны ответчика о том, что период отпуска имел место тогда, когда местность, где работала истец, не была отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, судебная коллегия считает не основанными на нормах ч. 2 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2, 6 и 7 ч. 1 ст. 32 применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года. По состоянию на 31 декабря 2001 года Холмогорский район Архангельской области был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка