Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года №33-3784/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3784/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя РО ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО4 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Председатель РО ДОСААФ России по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Буйнакского районного суда от <дата>, к которой также приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированное тем, что имеются уважительные причины пропуска срока.
Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что РО ДОСААФ России по РД обратилось с письмом в Министерство здравоохранения Республики Дагестан с просьбой о поручении соответствующим службам проверить законность больничного листа ФИО1, выданного ему ГБУ РД "Буйнакская центральная районная больница" <дата> в связи с сомнениями его подлинности. Согласно полученному ответу из Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, листок нетрудоспособности в форме электронного документа (далее ЭЛН) N на имя ФИО1 выдан ГБУ РД (Буйнакская ЦРБ), при этом записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного больного не обосновывают необходимость временного освобождения от работы, что является нарушением п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> (далее Порядок), продление ЭЛН свыше 15 дней решением врачебной комиссии не подтверждено записями в журнале учета клинико-экспертной работы медицинской организации формы 035/у-02, что является нарушением п. 13 Порядка. Имеет место превышение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности. Следовательно, ЭЛН N выдан с нарушением пунктов 5 и 13 Порядка, и не подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования. Из ответа ГУ ФСС РФ по РД выясняется, что представленный ФИО1 листок нетрудоспособности является недействительным.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе председателя РО ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
Из материалов дела усматривается, что решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> изготовлено в окончательной форме <дата>.
Из материалов дела следует, что ответчик получил копию решения суда <дата> (л.д. 61), о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Кроме того, как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, копия мотивированного решения доведена до них службой судебных приставов <дата>, после чего ФИО1 был восстановлен в должности.
Апелляционная жалоба ответчика подана в суд <дата>, по прошествии более одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и получения истцом копии решения суда, пропустив срок её подачи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до <дата>, либо в месячный срок со дня получения лично копии обжалуемого решения.
Доводы ответчика о том, что им после вынесения решения получен ответ из ФСС о том, что листок нетрудоспособности ФИО1 выдан в нарушение установленного порядка, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования решения суда.
При этом какие-либо иные обоснованные доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, суду не представлены.
Учитывая, что каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка