Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3784/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3784/2020







23 декабря 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН "Олимп" на определение Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-454/2019 по иску Фаткуллиной Е.В., Мартьяновой А.А., Турукина И.Г. к ТСН "Олимп" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН,
установила:
6 декабря 2019 года Заокским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Фаткуллиной Е.В., Мартьяновой А.А., Турукина И.Г. к ТСН "Олимп" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН и вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.
5 августа 2020 года Фаткуллина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Олимп" судебных расходов, связанных с платой публикации в газете "Заокский вестник" извещения членов ТСН "Олимп" в сумме 646 руб., юридических услуг - 35 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении данного заявления, госпошлины в сумме 300 руб., а всего 60 946 руб. по указанному гражданскому делу.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года заявление Фаткуллиной Е.В. удовлетворено частично в сумме 30 946 руб. (646 руб. - расходы на публикацию, 15 000 руб.- за составление иска и юридические услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. - юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - юридические услуги при рассмотрении данного заявления, 300 руб.- расходы по уплате госпошлины).
В частной жалобе ТСН " Олимп" просит определение Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года изменить, снизив размер взысканных с ТСН "Олимп" в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 5 000 руб., при рассмотрении данного заявления - до 3 000 руб. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности и несоразмерности взысканных судом сумм.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Заокского районного суда Тульской области находилось вышеназванное гражданское дело по иску Фаткуллиной Е.В., Мартьяновой А.А., Турукина И.Г. к ТСН "Олимп" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН.
Принятым Заокским районным судом Тульской области 6 декабря 2019 года по данному гражданскому делу решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Фаткуллиной Е.В., Мартьяновой А.А., Турукина И.Г. удовлетворены.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что Фаткуллиной Е.В. заключены договор об оказании юридических услуг с ООО "Юрист-Центр" (от 17 октября 2019 года, 7 февраля 2020 года, 31 июля 2020 года) для представлений её интересов при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела как судом первой, так и апелляционной инстанцией, интересы Фаткуллиной Е.В. представляли юристы ООО "Юрист-Центр".
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Фаткуллина Е.В. оплатила ООО "Юрист-Центр" за оказанные юридические услуги по договорам от 17 октября 2019 года, 7 февраля 2020 года, 31 июля 2020 года об оказании юридических услуг 35 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Проанализировав с учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного Фаткуллиной Е.В. требования о взыскании в ее пользу с ТСН "Олимп" судебных издержек в виде расходов на представителя.
При определении размера расходов на представителя, которые ТСН "Олимп" должно возместить Фаткуллиной Е.В., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного взыскал в пользу Фаткуллиной Е.В., понесенные ею расходы на представителя в сумме 15 000 руб.- за составление иска и юридические услуги в суде первой инстанции, 10 000 руб. - юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.
Доводы частной жалобы ТСН "Олимп" о том, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции и не могут в связи с этим являться основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.
Оснований для большего уменьшения размера взысканных судом в пользу истицы сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.
Исходя из вышеприведенного, судья судебной коллегии считает, что правовые основания для изменения определения Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года по доводам частной жалобы ТСН "Олимп" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН "Олимп" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка