Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску администрации муниципального образования города Братска к Неудачиной Наталье Анатольевне об обязании выполнить консервацию объекта незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе Неудачиной Н.А.,
на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> предоставлен на праве аренды ответчику; расположенный на участке объект незавершенного строительства также принадлежит ответчику на праве собственности.
По итогам визуального осмотра представителями истца ответчику были направлены два уведомления (второе - повторное) с требованием устранить потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, которые были оставлены без ответа.
Истец просил обязать ответчика выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 8161+\-32 кв.м., кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> в соответствии с требованиями установленными Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, складировать материал по периметру объекта в соответствии с п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Неудачина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время, как и во время судебного разбирательства на объекте незавершенного строительства велись строительные работы, в связи с чем отсутствуют основания для проведения консервации данного объекта.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесено утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенных на территории городского округа.
Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Данным федеральным законом определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ответчику Неудачиной Н.А.
Из акта визуального осмотра объекта на земельном участке от 07.04.2019 следует, что имеется доступ для посторонних лиц на недостроенный объект, ворота прижаты поддоном, в связи с чем, легко открываются, строительный забор имеет повреждения, на объекте отсутствует охрана, разбираемые конструкции складированы с нарушениями требований СНиП (с перекосом, с деревянными подкладками), что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, особенно несовершеннолетних детей; доступ на строительную площадку частично ограничен.
Уведомления истца от 08.04.2019 и 24.05.2019 об устранении выявленных нарушений не исполнены.
Из акта визуального осмотра объекта на земельном участке от 23.09.2019 ранее выявленные нарушения за исключением прижатых поддоном ворот, вновь были зафиксированы представителями истца. 24.09.2019 в адрес Неудачиной Н.А. вновь было направлено предписание об устранении выявленных нарушений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановленного судебного акта.
Так, представленный в материалы гражданского дела в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор на выполнение проектной документации от 12.09.2019, заключенный между Неудачиной Н.А. и ООО "Ремстройпроект", не свидетельствует о проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства и вводе его в эксплуатацию, соответствии объекта требованиям ГрК РФ; данный договор свидетельствует лишь о разработке проектной документации. При этом, в сопроводительном письме ООО "Ремстройпроект", направленном в адрес суда первой инстанции указано на то, что планируемый срок строительства объекта - 2020-2021 года. Сведений о получении разрешения на строительство нежилого объекта нет.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с момента составления первого акта визуального осмотра, на объекте незавершенного строительства, иск о консервации которого был предъявлен администрацией муниципального образования города Братска, не велись строительные работы на протяжении более шести месяцев, что в силу положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 свидетельствует о необходимости проведения в отношении такого объекта незавершенного строительства работ по его консервации.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудачиной Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
