Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3784/2020
Судья ФИО4 Дело [номер] (2 инстанция)
Дело [номер] (1 инстанция)
УИД 52RS0[номер]-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 27 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика [адрес] ФИО12 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Выксунского городского суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к помощнику Выксунского городского прокурора ФИО2, [адрес], Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к помощнику Выксунского городского прокурора ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненных бездействием ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с апреля 2018 года по декабрь 2018 года фактически ежедневно он обращался к прокурору ФИО2 о нарушении его прав при нахождении в ИВС Отдела МВД по [адрес] с устными заявлениями, в принятии которых ему было отказано в присутствии сокамерников. Прокурор ФИО2 отказывался принимать устные заявления и сообщения о преступлениях, допущенных сотрудниками ИВС Отдела МВД [адрес] и их руководителем, не регистрировал их в журналах ИВС (КУСП) и фактически бездействовал, что привело к нарушению гражданских прав и свобод заявителя. Закон не предусматривает разграничения устного, либо письменного обращения. Однако, прокурор ФИО2 05, 18, 19, [дата] и в другие дни с апреля по декабрь 2018 года отказывался принимать устные заявления истца в присутствии сокамерников ФИО9, ФИО10, что явилось основанием ограничения Конституционных прав истца. 18 и [дата] истец обратился к прокурору ФИО2 с устным заявлением о нарушении его прав и свобод, допущенных сотрудниками конвоя (ИВС Отдела МВД по [адрес]), в чем ему было отказано со словами: "Устные обращения не принимаю, пишите, Вы знаете куда!", то есть прокурором нарушено положения ч.2 ст.21, ст.ст.27 и 29 Закона "О прокуратуре РФ", приказ Генерального прокурора РФ от [дата] [номер]. Обращаясь к прокурору ФИО2 с устным заявлением, которое он отказался принимать и регистрировать, он (истец) сообщил, что его этапировали в автомобиле "Газель" из Нижнего Новгорода (ФКУ СИЗО [номер]) в ФКУ СИЗО [номер] для того, чтобы сгрузить заключенного, и только после этого его этапировали в ИВС [адрес] в камеру [номер]. Прокурору ФИО2 он сообщил, что этапировался в автомобиле, который не оборудован био-туалетом, в нем отсутствовала горячая вода для приема пищи, приготовления чая и кофе. В машине "Газель" было сломано отопление, и фактически он находился на улице, где температура воздуха была -10 градусов. У него (истца) замерзли все конечности тела (руки и ноги). Все последующие дни, начиная с 17 и по [дата], он фактически находился на лекарствах, которые ему предоставлял сокамерник Хебнев ФИО3 из личных вещей. Исходя из вышеизложенного, фактически в действиях сотрудников ИВС Отдела МВД по [адрес] усматривается состав преступления, предусмотренный ст.285, 286, 293 УК РФ, которые корреспондируют с требованиями ч.ч.10 и 2 ст.21 Конституции РФ и ст.3 Конвенции "О защите прав и свобод человека". Однако, никаких действий о проведении проверки и речи быть не могло, так как прокурор ФИО2 встал на защиту интересов ИВС Отдела МВД по [адрес] и руководства ОВД. Фактически действиями конвоя - сотрудников ИВС [дата] и 17, 18, 19, [дата] были нарушены требования приказа МВД России от [дата] [номер], поскольку не обеспечили его (истца) горячей водой на пути следования, который составлял от 5 до 8 часов. В связи с чем, нарушено требование п.6.1 Инструкции МВД СССР от [дата] и п.246 приказа МВД России от [дата] [номер], так как сходить в туалет ему не предоставили возможности. Ему не предоставили градусник в камере [номер] ИВС Отдела МВД по [адрес] и отказались измерять температуру, пояснив, что у них нет градусника. При этом ему выдали два одеяла, чтобы оправдать свои ошибки. Однако даже два одеяла не решилиэту проблему, так как впоследствии он (как и сокамерники) проводил свой сон в верхней одежде и не мог согреться. В силу выше изложенного у него разболелась голова, и он был вынужден вызвать медицинских работников в ИВС, которые ему сделали укол. В связи с тем, что продолжительность его болезни затянулась на несколько дней и привела к осложнению, он начал задыхаться и [дата] ему вызвали фельдшера скорой помощи, которая сделала укол эуфиллина. Последствия долгого этапирования и низкой температуры воздуха в камере подвергли его здоровье пыткам, что, соответственно, является угрозой жизни и здоровья, как уголовно наказуемое деяние. Прокурором ФИО2 фактически нарушено требование приказа Генерального прокурора РФ от [дата] [номер] п.2 за волокиту и укрывательство преступлений привлекать должностных лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности по ст.285, 286 УК РФ. Таким образом, нарушено положение приказа Генерального прокурора РФ от [дата] [номер] и от [дата] [номер] "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания ОВД и о порядке учета и регистрации сообщений о преступлениях". Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что усматриваются незаконные действия прокурора ФИО2, в связи с чем просил о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за ущемление его прав при обращении в органы прокуратуры.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по [адрес] и Генеральная прокуратура РФ, которые, будучи извещенными, явку своих представителей не обеспечили. Генеральная прокуратура РФ представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица [адрес] ФИО11 с иском не согласилась.
Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к помощнику Выксунского городского прокурора ФИО2, [адрес], Генеральной прокуратуре РФ о взыскании 1 500000 рублей за причиненный моральный вред, выраженный в ущемлении прав при обращении в органы прокуратуры, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением предъявленного иска полностью. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют представленным доказательствам, в частности, показаниям допрошенных судом свидетелей.
Ответчиками и третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры [адрес] ФИО12 просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно под роспись, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении извещений в отношении ответчиков и расписка о получении извещения от истца, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено в ст.ст.17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069, 151 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от [дата] N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от [дата] [номер] "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст.12 Закона о прокуратуре и п.1.9, 2.1, п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от [дата] [номер], установлен порядок и форма обращения граждан в органы прокуратуры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО13 являлся обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому Выксунским городским судом [адрес], в связи с чем, содержался в ИВС ОМВД России по [адрес] с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], а также с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], [дата], с [дата] по [дата].
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что должностным лицом - помощником Выксунского городского прокурора ФИО2 - нарушены его права в связи с отказом в регистрации его устных обращений по поводу условий содержания в ИВС, а также нарушений со стороны сотрудников изолятора, в действиях которых он полагал наличие состава преступления.
Внутренний распорядок в местах содержания под стражей установлен ст.16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка), в том числе направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб (п.8).
Согласно п.п.91, 92, 94 Правил внутреннего распорядка представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).
Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.
Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
Из анализа приведенных положений закона следует, что регистрация как письменных, так и устных обращений лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, осуществляется администрацией данных учреждений.
Органы прокуратуры, осуществляют надзор за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от [дата] [номер], который отдельный учет как письменных, так и устных обращений граждан не предусматривает, в связи с чем органами прокуратуры данные обращения фиксируются в общем порядке.
По делу установлено, что ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по [адрес] с 04 по [дата] содержался в камере [номер] совместно с ФИО14, ФИО15, ФИО16; с 17 по [дата] содержался в камере [номер] совместно с ФИО17 и ФИО9
[дата] ФИО1 из СИЗО-3 был направлен в ИВС Отдела МВД РФ по [адрес].
Согласно ответа от [дата] на запрос суда при поступлении в ИВС ОМВД [адрес] [дата] у ФИО9 изымались лекарственные препараты.
[дата] и [дата] фельдшерами скорой медицинской помощи ФИО1 оказана медицинская помощь в ИВС.
Из актов проверок ИВС и КАЗ ОМВД России по [адрес] от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], составленных помощником Выксунского городского прокурора ФИО2 совместно с дежурным по ИВС и КАЗ ОМВД России по [адрес] следует, что при опросе задержанные, арестованные с заявлениями не обращались.
Доказательств того, что помощник Выксунского городского прокурора ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности при проверке ИВС ОМВД по [адрес] в период содержания там истца, не принимал обращения истца, в дело не представлено и судом не установлено.
Каких-либо объективных доказательств того, что отсутствие фиксации устных обращений и заявлений истца помощником Выксунского городского прокурора является причиной заявленных нарушений прав и законных интересов истца, повлекших указанные ФИО1 последствия в виде причинения морального вреда, в деле не имеется и их наличие из обстоятельств рассмотренного спора не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в указанные периоды с устными заявлениями и сообщениями к помощнику Выксунского городского прокурора ФИО2 о совершенных преступлениях и нарушениях, допущенных при содержании в ИВС и конвоировании, истец ФИО1 не обращался. Таким образом, должностными лицами Выксунской городской прокуратуры незаконных действий (бездействия) не допущено, при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов прокуратуры и указанными истцом неблагоприятными последнствиями.
Районный суд правильно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не истребовал материалы, подтверждающие бездействие помощника прокурора ФИО2, поскольку истребование тех или иных доказательств по делу, в силу ст.57 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании со стороны истца, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, тем более, что с учетом давности событий объективно и достоверно установить предмет обращения не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период истец обращался к прокурору и с письменными заявлениями, которые принимались и рассматривались в установленном порядке, что следует из возражений на иск ответчиков и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств обращения истца к прокурору по поводу наличия в действиях сотрудников ИВС состава преступления и бездействия по поводу рассмотрения данных обращений могут являться предметом судебного рассмотрения только в рамках уголовного процессуального закона.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об установлении лиц, совместно содержащихся с заявителем в ИВС и их опросу в качестве свидетелей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от [дата] [номер]-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленного истцом ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
