Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3784/2020
22 декабря 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Павленко Н. П. к Смирновой Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко Н.П. обратился в суд с иском к Смирновой Л.М. о признании недействительным договора от ХХ.ХХ.ХХ дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....) (.....), заключенного между ним и его супругой С.Н.П. с одной стороны и Смирновой Л.М. с другой. В обоснование иска истец указал, что данный договор он не заключал, не подписывал и не имел намерения дарить квартиру. О совершении сделки узнал только после смерти супруги, последовавшей ХХ.ХХ.ХХ, при этом С.Н.П. в последние годы жизни часто болела, с учетом имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Павленко Н.П. просил признать договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ по отчуждению права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу Смирновой Л.М. недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус округа г.Сортавала К.Л.Е.. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным с момента совершения договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ. Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смирновой Л.М. на данную квартиру, исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности от С.Н.П.., Павленко Н.П. к Смирновой Л.М. на вышеуказанную квартиру, возврата квартиры в собственность С.Н.П.., Павленко Н.П. Со Смирновой Л.М. в пользу Павленко Н.П. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Так, указанная квартира получена на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения, что исключает режим совместной собственности супругов, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому порядок распоряжения ею должен осуществляться согласно ст. 253 ГК РФ. Указание суда в решении о необходимости получения нотариального согласия супруга необоснованно, ввиду того, что оба участника совместной собственности одновременно выразили свое волеизъявление на дарение квартиры, которое удостоверено нотариально. Также выражает свое несогласие с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии, заключение которых положенного в основу решения, о том, что истец в юридически значимый период страдал психическим расстройством (сосудистая деменция легкой степени), степень выраженности которого лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы носят вероятностный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что Павленко Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ХХ.ХХ.ХХ. Диагноз истца подтвержден лишь в рамках освидетельствования по настоящему гражданскому делу, на выводы экспертов в большей степени повлияло то состояние, в котором истец находится в настоящее время. После смерти супруги Павленко Н.П. находится в эмоциональной и психологической зависимости от своих родственников (сына и внука), которые заинтересованы в признании сделки недействительной. Суд также пришел к неверному выводу о том, что договор дарения в нарушение ст.ст. 19.1, 19.2 Основ законодательства РФ о нотариате был заключен не непосредственно нотариусом, а его помощником. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной ему лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанной сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ч.А.В.., действующий на основании ордера, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы в отношении Павленко Н.П., С.Н.П.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п.п. 1, 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Павленко Н.П. и С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке. В общую совместную собственность последних на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с мэрией (.....), была передана квартира, расположенная по адресу: (.....) (.....).
По договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ, который удостоверен нотариусом К.Л.Е., С.Н.П.. и Павленко Н.П. подарили названную выше квартиру ответчику Смирновой Л.М., которая С.Н.П.. приходилась племянницей. По форме и содержанию договор дарения отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия. На основании указанной сделки ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация перехода права собственности Смирновой Л.М. на данную квартиру, объект договора дарения выбыл из владения его прежних собственников.
ХХ.ХХ.ХХ С.Н.П.. умерла.
По сообщению Павленко Н.П., после смерти его супруги Смирнова Л.М. предъявила права на квартиру, сославшись на договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, при этом договор дарения он полагает недействительным. Оспаривая указанный договор, истец ссылался на то, что договор дарения он не подписывал, у него никогда не было намерения подарить квартиру, в момент заключения договора дарения его супруга С.Н.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья.
С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная психиатрическая экспертиза в отношении Павленко Н.П. и умершей Смирновой Н.П.
Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ при совершении спорной сделки -заключении договора дарения ХХ.ХХ.ХХ С.Н.П. обнаруживала признаки психического расстройства (диагноз)). Между тем, по мнению экспертов, выраженность имеющихся нарушений психики на период юридически значимого события (ХХ.ХХ.ХХ) у Смирновой Н.П. была незначительная. При анализе медицинской документации на период юридически значимого события у С.Н.П.. не установлено проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, (диагноз). На момент составления договора дарения ХХ.ХХ.ХХ С.Н.П.. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ, у Павленко Н.П. на фоне возрастных изменений и прогрессирования сосудистой патологии, с 2008 года отмечается мнестическое снижение ((диагноз)), которое подтверждалось при стационарном лечении в 2014 и 2015 г.г., произошло нарастание степени (...) в 2018 году до 3 степени, указание в медицинских записях на снижение интеллекта в 2018 году (июль и сентябрь), привело к нарастанию снижения психических функций, достигшее к моменту освидетельствования уровня психического расстройства в форме (диагноз), степень выраженности которого в настоящее время лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения ХХ.ХХ.ХХ) Павленко Н.П. также страдал указанным выше психическим расстройством ((...) (F 01.8)), степень выраженности которого лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению эксперта ООО (...)" N от ХХ.ХХ.ХХ рукописный текст "Павленко Н. П." и подпись от имени Павленко Н.П. на договоре дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ выполнены самим Павленко Н.П., каких-либо выраженных признаков необычного выполнения или влияния "сбивающих" факторов, помимо естественного физиологического старения организма исполнителя в исследуемом рукописном тексте и подписи не установлено.
Названные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. В результате исследований сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца относительно сомнений в совершении подписи оспариваемого договора самим Павленко Н.П. не нашли своего подтверждения, при этом суд установил, что сам истец в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем произвел отчуждение своего жилья вопреки своей воле и своим интересам.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при верном применении норм материального права, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что выводы по заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павленко Н.П. носят вероятностный характер не обоснованы, опровергаются содержанием данного заключения, в котором эксперты пришли к соответствующим выводам, в том числе по результатам изучения и анализа медицинской документации Павленко Н.П., содержащей сведения об обращениях Павленко Н.П. за медицинской помощью до заключения спорного договора.
Относительно позиции ответчика в жалобе о том, что нарушений при нотариальном удостоверении договора не имелось, судебная коллегия отмечает, что установленные судом первой инстанции нарушения при нотариальном удостоверении договоров действующим законодательством императивно в качестве оснований для признания сделки недействительной не указаны. Однако с доводами о том, что в части распоряжения С.Н.П. своей долей имущества сделка является действительной, судебная коллегия также согласиться не может.
Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект в виде вышеуказанной квартиры находился в совместной собственности Павленко Н.П. и С.Н.П. Павленко Н.П. в силу своего состояния здоровья согласие на отчуждение квартиры путем добровольного и свободного волеизъявления не давал.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пунктами 1 и 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Положения ст. 180 ГК РФ устанавливают, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в отсутствие сведений о наличии между участниками совместной собственности на квартиру Павленко Н.П. и С.Н.П.. соглашения об установлении долевой собственности на квартиру и размере принадлежащих им долей в праве собственности или о недостижении ими согласия по этому вопросу суд не мог принять решение о признании спорной сделки недействительной в части. Требований об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей собственности судом не разрешалось.
Условием для признания недействительной части сделки согласно ст.180 ГК РФ является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. Оснований для такого предположения по настоящему спору не имелось. Предметом договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ являлась квартира в целом как объект права совместной собственности, то есть собственности без определения долей, а не ее часть.
С учетом данного условия договора и других установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, исходя из установленного ст. 253 ГК РФ правового режима общей совместной собственности и правомочий участников такой собственности, обоснованно удовлетворил требования истца о признании договора дарения недействительным, так как восстановление прав Павленко Н.П. могло быть достигнуто только путем признания всей сделки недействительной и истребования квартиры из незаконного владения одаряемого.
Указание в решении судом первой инстанции на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые в данном споре не подлежат применению, правильные по существу выводы суда не опровергает.
Доводам стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Павленко Н.П. не признан недееспособным, исковое заявление от имени истца подписано действующим на основании неотмененной доверенности Павленко В.Н. Оспаривание сделки по выдаче доверенности предметом настоящего спора не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают мотивированных выводов суда, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
