Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3784/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3784/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.Х. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. об исправлении явных арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
Не согласившись с определением суда, Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно просила восстановить срок для её подачи, мотивируя тем, что ранее обращалась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, которая была возвращена ввиду отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) нормы, предусматривающей возможность обжалования данного судебного акта. Однако Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в ГПК РФ введена статья 203.1, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда. Поскольку право заявителя на судебную защиту восстановлено, считает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в исправлении арифметических ошибок подлежит восстановлению.
В суде первой инстанции Нурмухаметова Л.Х. настаивала на восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Представитель ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без его участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование определения суда об отказе в исправлении арифметических ошибок. Указывает, что обжалуемое определение суда от 20 августа 2020 года не содержит нормы, которым суд руководствовался. Автор жалобы полагает, что подлежат применению положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сроки исковой давности и начало течения срока исковой давности. О нарушении своего права - невозможности обжаловать отказ суда в исправлении арифметических ошибок в решении суда истец узнала 2 июля 2018 года, когда получила определение суда о возврате частной жалобы. Указанный судом срок в размере 8,5 месяцев с момента вступления в силу ст. 203.1 ГПК РФ подтверждает право истца на восстановление судом срока обжалования, поскольку трехлетний срок исковой давности для обжалования отказа суда в исправлении арифметических истекает 24 июля 2021 года, десятилетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права - права на получение оплаты вынужденного прогула на основании верно произведенного расчета в соответствии с материалами дела, а не расчета суда с арифметическими ошибками, истекает 28 февраля 2026 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что изменение гражданского процессуального законодательства не может быть расценено как основание для восстановления процессуального срока для обжалования определений, вынесенных ранее, за пределами срока их обжалования.
Кроме того, суд указал, что жалоба была подана по истечении 8,5 месяцев после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части введения статьи 203.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Нурмухаметовой Л.Х. срока для подачи частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как указано выше, определением суда от 24 мая 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда от 15 сентября 2015 года.
Не согласившись с определением суда, 7 июня 2018 года Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой.
На момент вынесения вышеуказанного определения суда от 24 мая 2018 года действовала редакция статьи 200 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не была предусмотрена, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2018 года частная жалоба была возвращена.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 203.1 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок, а также об отказе в их исправлении.
Указанные изменения действуют с 1 октября 2019 года.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные изменения законодательства, предусматривающие с 1 октября 2019 года возможность обжалования определений суда об отказе в исправлении явных арифметических ошибок, Нурмухаметова Л.Х., 14 июня 2020 года вновь обратилась в суд с самостоятельной частной жалобой на определение суда от 24 мая 2018 года.
Поскольку моментом совершения отдельного процессуального действия - подачи частной жалобы на определение от 24 мая 2018 года является 14 июня 2020 года, у Нурмухаметовой Л.Х. в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, имелось право на обжалование судебного акта от 24 мая 2018 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено повторное обжалование судебного постановления в установленном порядке, при том, что ранее такое право уже было использовано. Между тем, поданная 7 июня 2018 года Нурмухаметовой Л.Х. частная жалоба на определение суда от 24 мая 2018 года по существу не рассматривалась в связи с её возвратом, поэтому указанное обстоятельство не препятствует Нурмухаметовой Л.Х. повторно обратиться в суд с аналогичной самостоятельной жалобой на это же определение суда. Правовых оснований для лишения её указанного права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта законодатель предусматривает только в случае его пропуска по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Нурмухаметова Л.Х. обратилась с частной жалобой на определение суда от 24 мая 2018 года только 14 июня 2020 года, то есть по истечении более 8 месяцев с момента возникновения у нее права на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта, которым является 1 октября 2019 года.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, изменение гражданского процессуального законодательства не может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта, вступившего в законную силу до внесения соответствующих изменений.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда от 24 мая 2018 года.
Ссылка в жалобе на положения статей 196 и 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока данные нормы применению не подлежат.
Иные приведенные в жалобе доводы не влекут отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка