Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать (ФИО)1 (дата) года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Данное решение является основанием для снятия (ФИО)1 (дата) года рождения с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (сестра), (ФИО)3 (ответчики) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В обоснование требований указал, что с несовершеннолетнего возраста проживал в спорной квартире. Затем находился в местах лишения свободы. После смерти отца с его прежней супругой (ФИО)3 и с сестрой сложились сложные отношения. В связи с чем после освобождения в квартиру вселиться не мог.
В 2013 году (ФИО)2 решилаприватизировать квартиру. На момент оформления приватизации он находился в больнице на лечении. Сестра пояснила, что для того, чтобы собирать меньше документов, ему проще написать отказ от приватизации. После продажи квартиры, жилищный вопрос решат. С ее предложением согласился и некоторое время проживал на квартире, за которую оплату производила сестра. Право на проживание ею не оспаривается. Однако, в настоящий момент сестра в квартире не проживает, ему ключи не дает и вселяться не разрешает, другим жильём не обеспечивает.
Возникшая ситуация неопределенности в отношениях, полагал истец, нарушает жилищные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил устранить препятствия в праве пользования жилым помещением и вселить его в квартиру (адрес). Обязать (ФИО)2 передать ему ключи от квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование комнату площадью 9,2 кв.м., (ФИО)2 и (ФИО)3 - комнату площадью 16,7 кв.м.
(ФИО)2 с иском не согласилась. Обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что (дата) (ФИО)1 дал согласие на передачу жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации, без включения в состав собственников.
Фактически с 2004 году он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, добровольно прекратил правоотношения по пользованию. С тех пор как в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось.
Поскольку остается формально зарегистрированным, что препятствует ей осуществлять права, так как намеревается распорядиться жильём, необходимо принудительно снять его с регистрационного учёта. В добровольном порядке сделать это истец отказывается. С учётом указанного просила признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (номер) (адрес); снять его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Истец (ответчик) (ФИО)1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от (дата) суду пояснил, что в квартире проживал до августа 2010 года, раза два в жилое помещение пытался вселиться, но, ни (ФИО)2, ни (ФИО)3 в квартиру его не пустили. За жилое помещение и коммунальные услуги оплачивал до приватизации квартиры, после не платил, поскольку временно по инициативе сестры выехал и не пользовался жильём и услугами.
В судебном заседании представители истца (ответчика) (ФИО)6, (ФИО)7 на требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Настаивали на том, что характер временного отсутствия истца подтверждается представленными доказательствами. Имеются препятствия в пользовании квартирой из-за сложных отношений, сложившимися с прежними членами семьи, которые не прекратились до настоящего времени. От прав пользования квартирой истец не отказывался, другого жилья не имеет. Препятствия в пользовании и проживании в квартире имелись и проджолжаются.
Ответчик (истец) (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца) (ФИО)2 по доверенности (ФИО)8 с исковыми требованиями (ФИО)1 не согласилась. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик (третье лицо) (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доказательства, доводы сторон и представителей, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1 В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
Считает, суд не учел, что выехал из спорной квартиры вынужденно, так как первично находился в местах лишения свободы. Впоследствии в квартире проживала супруга отца с новым мужем и сводная сестра, что также исключало для него проживание с ними. Фактически некоторое время вынужден был жить в подъезде, иного жилья не имеет, в квартиру не пускали.
Согласие на приватизацию давал, поскольку надеялся, что (ФИО)2 продаст квартиру и разрешит жилищный вопрос, как обещала, убеждая в необходимости его получения. Требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, по мнению (ФИО)1, на него не распространяются, так как на момент приватизации он имел равные права с (ФИО)2 и ее матерью. С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)2 в порядке приватизации с согласия истца. Наличии оснований для вселения в квартиру истца и определения порядка пользования комнатами.
По встречным требованиям - о наличии оснований для признания (ФИО)1 утратившим право пользования по мотиву постоянного выезда на другое постоянное место жительства и длительного непроживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что право собственности на квартиру принадлежит (ФИО)2 на основании договора приватизации от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
(ФИО)1 согласно справке с места жительства зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.
В материалах дела содержится нотариально заверенный отказ (ФИО)1 от участия в приватизации. Сведений о том, что между сторонами имеются договорные отношения по пользованию квартирой, не имеется.
Из акта о не проживании, составленного (дата) следует, что (ФИО)1 с 2004 года не проживает в спорной квартире. (ФИО)12 названные сведения не отрицал, но привел аргументы и доводы о причинах не проживания. Доказательств, опровергающих его доводы со стороны (ФИО)2, не представлено.
Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что договорные правоотношения по пользованию между сторонами отсутствуют. Законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за истцом не имеется. Регистрация истца (ответчика) в квартире нарушает права и интересы собственника. Ответственность за обеспечение ответчика жильём (ФИО)2 не несёт.
Соответственно основания для удовлетворения требования (ФИО)1 о вселении в жилое помещение отсутствуют. Напротив, встречные требования о признании (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в квартире не проживает длительное время, вещи вывез, расходов не несет. Формальная регистрация о продолжении правоотношений по договору найма не свидетельствует и препятствует собственнику реализовать свои права.
С учётом указанного суд в иске (ФИО)1 отказал, встречный иск (ФИО)2 удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Значение по смыслу правил ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая, что правоотношения сторон являются производными от договора социального найма, для разрешения спора помимо сведений о не проживании, имеют сведения о причинах не проживания.
Мотивы согласия от (дата) на приватизацию жилья сестре (ФИО)1 обосновал. Пояснил, что дал согласие полагая, что за ним сохраняется без ограничения срока право пользования спорной квартирой, в которой проживал с детства. Кроме того, сестра предложила решить его жилищный вопрос приемлемым способом, что также устраивало и соответствовало его интересам.
Его доводы согласуются со смыслам статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением без срочно.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Истец наличия таких обстоятельств отрицал. Причины и доводы привел. Ответчица его доводов не опровергла.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении. А в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с чем, исследование и оценка доводов сторон о причинах не проживания имели значение для разрешения спора.
(ФИО)1 ссылался на то, что при приватизации жилья об условиях дальнейшего проживания имел устные договоренности с сестрой и доверял ей. Учитывая, что изначально был вселен в спорную квартиру по адресу: (адрес) качестве члена семьи нанимателя (общего с ней отца) (ФИО)9. О наличии таких обстоятельств свидетельствует поквартирная карточка жилого помещения и факт регистрации от (дата) (л.д. 17). Учитывая родственные отношения сторон договоренности, на которые указал истец, могли иметь место.
Кроме того, из пояснений (ФИО)1 усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что первично выезд являлся вынужденным и временным. Изначально был связан с нахождением в местах лишения свободы, а затем с возникновением неприязненных отношений с (ФИО)2 и с её матерью, у которых сложилась новая семья. Как следствие, возникли препятствия для него в проживании, с их стороны чинились препятствий в пользовании жильем, поскольку в квартире стал проживать новый супруг. В связи с чем, согласился с предложением временно пожить в другом жилье. По этой причине вывез вещи и переехал, сохраняя регистрацию.
Об отказе от прав пользования спорным жильём анализ ситуации и волеизъявление истца не свидетельствует. Прав пользования другим жильём не приобрел. Регистрацию, пояснил, продолжает сохранять, ожидая разрешения вопроса согласно устного соглашения с сестрой.
Такие доводы и обстоятельства заслуживали внимания, но остались без оценки суда. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчица суду не представила, в том числе об отсутствии препятствий в проживании. Сведения о проживании в квартире третьего лица, согласие на вселение которого, пояснил истец, не давал, не отрицала. Ссылалась только на факт выезда и длительного не проживания самого истца, что должно было оцениваться совместно со сведениями о причинах выезда и не проживания.
Учитывая, что выезд (ФИО)1 связан с наличием объективных причин, препятствующих проживанию. Доводы о наличии уважительных причин суду представлял, но они остались без оценки, это противоречит правилам ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен привести суждения по ним и привести доказательства и мотивы, по которым считает их несостоятельными.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими (ФИО)1, его сводная сестре (ФИО)2, а также бывшая супруга отца - (ФИО)3 (справка от (дата)). При этом попытки истца (ответчика) (ФИО)1 вселиться в спорное жилье не увенчались успехом, ответчики (истцы) в квартиру его не впускают, ключи не передают. Со слов (ФИО)12, сами в квартире не проживают.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Сам факт выезда, безусловно, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует. На момент рассмотрения спора препятствия в пользовании для истца сохраняются, в связи с чем, период отсутствия и длительность не проживания поводом для отказа в иске не являются.
Поскольку значимые обстоятельства дела судом определены неправильно, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 заслуживают внимание и являются поводом для отмены судебного решения и постановления нового решения об удовлетворении иска.
Таким образом, сведений о наличии добровольного отказа от прав пользования квартирой со стороны истца в деле не имеется. Выезд из квартиры связан с причинами объективного характера. Иного жилья на праве собственности или пользования (ФИО)1 не приобрел. Отказался от приватизации в пользу сводной сестры (ФИО)2, полагая, что за ним сохраняется без срочное право пользования жилым помещением и жилищный вопрос в дальнейшем поможет решить сестра после продажи квартиры. Поскольку от выполнения договоренностей отказалась сестра, согласия на снятие с учета не дает. Названные действия (ФИО)1 указывают на то, что поведение является формой защиты своих прав. О нарушении прав ответчицы не свидетельствует. Основания для удовлетворения встречного иска при таких обстоятельствах отсутствуют. Несмотря на это требования (ФИО)2 судом удовлетворены, что указывает на неправильное применение норм материального права и является основание для отмены судебного решения.
Разрешая требования (ФИО)1 в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) общей площадью 42,3 кв.м., жилой - 29,4 кв.м. состоит из двух комнат - 16,7 кв.м. и 9,2 кв.м.
Не достижение согласия между собственником и бывшего члена семьи собственника в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом количества зарегистрированных в квартире лиц - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на каждого приходится по 9,8 кв.м. жилой площади. Судебная коллегия считает возможным определить (ФИО)1 в пользование комнату площадью 9,2 кв.м., что будет соответствовать площади, приходящейся на одного проживающего в квартире (9,8 кв.м.), (ФИО)2, (ФИО)3 определить в пользование комнату размером 16,7 кв.м.
При этом, наличие решения суда, которым разрешен вопрос перепланировки квартиры по инициативе (ФИО)2, на права (ФИО)1 по пользованию ею, а также на определение порядка пользования, значения не имеет. Поскольку перепланировка произведена без учета мнения всех лиц, имеющих права пользования спорным жильем, в частности, истца (ФИО)1, имеющего равные права пользования. Сведений о том, что он участвовал в разрешении иска (ФИО)2, касающегося перепланировки квартиры, не имеется. Преюдициального значения указанное решение для правоотношений сторон в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет. Требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Выявленные недостатки указывают на то, что судом неверно определены значимые обстоятельства из-за неполной информации со стороны ответчика. Такие недостатки являются основанием для отмены решения суда в силу правил ст. 330 ГПК РФ и являются основанием для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение. Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) следующим образом:
Выделить в пользование (ФИО)1 комнату, площадью 9,2 кв.м.
Выделить в пользование (ФИО)2, (ФИО)3, комнату площадью 16,7 кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении встречных требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
