Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3784/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-31/2020 по иску Ушакова Александра Васильевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года,
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2019 по 03.02.2020 в размере 92 680 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 280 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 585 рублей, мотивируя требования тем, что 14.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 2107", г.н. N, под управлением ФИО6 и "Ситроен С4", г.н. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП полностью признала. 15.02.2019 между ФИО7 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО7 уступил в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2019, а так же другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС. Истец 15.02.2019 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 22.02.2019, однако выдача направления на ремонт не была произведена. Согласно экспертному заключению ФИО11 от 08.04.2019 N, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 41 900 рублей. На оплату составления заключения Ушаковым А.В. понесены расходы в размере 17000 рублей. 15.04.2019 в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу истца, а также иные расходы, неустойку. 15.04.2019 указанный комплект документов был получен АО "МАКС". Поскольку выплаты от страховщика не последовали, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д.3-5, 242).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение 28 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 8 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей, расходы за составление претензии - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, госпошлина - 3 585 рублей. С АО "МАКС" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 280 рублей в день, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 000 рублей (том 2 л.д.15, 16-22).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в котором просит в случае установления судом апелляционной инстанции нарушения ст. 222 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года отменить, оставив исковое заявление Ушакова А.В. без рассмотрения. В случае установления судом апелляционной инстанции недоказанности обстоятельства нарушения обязательств АО "МАКС" по рассматриваемому правоотношению, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ушакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 23,30, 130).
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Фоменко Е.Ю. по доверенности N от 01.01.2020 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от 24.04.2019 в порядке передоверия по доверенности N от 17.04.2018 Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 2107", г.н. N, под управлением ФИО6 и "Ситроен С4", г.н. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП полностью признала (том 1 л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N (том 1 л.д.7).
15.02.2019 между ФИО7 и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО7 уступил в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2019, а так же другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (том 1 л.д.10-11).
15 февраля 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и 22 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен АО "МАКС" (том 1 л.д. 13,14).
27 марта 2019 года АО "МАКС" в своем письме, адресованному Ушакову А.В., отказал истцу в реализации его права на страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д.114).
В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту ФИО12 согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41900 рублей, расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 17 000 рублей (л.д.28-43,44).
15 апреля 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение (том 1 л.д.23,22).
Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.
24 июля 2019 года Ушакову А.В. было направлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения от 23 июля 2019 к рассмотрению (том 1 л.д. 19-20).
29 июля 2019 года истец повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 30 июля 2019 года истцу было направлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 1 л.д. 70-71).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 (том 1 л.д. 200-201).
Согласно экспертному заключению N от 07 декабря 2019 года, повреждения автомобиля "Ситроен С4" г.р.з. N локализованные в его правой габаритной плоскости кузова и отраженные в акте осмотра ТС N 6973 от 28.02.2019, составленном ФИО14 могли быть образованы в результате столкновения с передним бампером и левым передним крылом автомобиля "ВАЗ-2107" г.р.з. N, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 14.02.2019. Но при этом следует отметить, что дверь правая передняя, правый порог, правая задняя дверь и задний бампер в правой боковой части автомобиля "Ситроен С4" гос. рег. знак N также имеют повреждения, образованные при иных обстоятельства. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "CITROEN C4", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 14.02.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 28 000 рублей (том 1 л.д.219-228).
Основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно включена в расчет стоимость замены заднего бампера и двери задней правой, полученные в другом ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку, допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что он учел данный факт и включил в расчет лишь их окраску в соответствии с Единой методикой, что указано в калькуляции заключения.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Ушаков А.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копии ответов финансового уполномоченного от 24 июля 2019 г., 30 июля 2019 г., которыми ему на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец представил сведения о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Требования о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после 1 июня 2019 года не основан на нормах закона и являются ошибочными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
