Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой М.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ереминой М.Г. и ее представителя Бруно Е.В., Еремина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина М.Г. обратилась в суд с иском к Колесник М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 указав, что она является единоличным собственником 2-хкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. По просьбе сына Еремина С.И. она зарегистрировала в 2011 году внука - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако ни мать ребенка Колесник М.О. и ни сам ребенок ФИО1. никогда в квартире не проживали. 11 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи, брак между Ереминым С.И. и Колесник М.О. был расторгнут. Несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей Колесник М.О., по адресу: <адрес>
Несмотря на отсутствие оснований для сохранения за несовершеннолетним ФИО1. права пользования принадлежащей ей квартирой, просьбу о снятии ребенка с регистрационного учета Колесник М.О. оставила без внимания, существенно нарушив, тем самым, ее права, как собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, просила суд признать ФИО1. утратившим право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ереминой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Еремина М.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1. в квартире никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер, членом ее семьи он не является, полагала, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ребенок проживает в принадлежащей его матери квартире, которая приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем он вправе претендовать не только на регистрацию в этой квартире, но и на получение доли в ней. Настаивает на том, что наличие регистрации несовершеннолетнего внука в данной квартире препятствует ей продать спорное жилое помещение, чем нарушаются ее права, как собственника квартиры, тогда как мать ребенка имеет возможность зарегистрировать его по своему месту жительства. Кроме того, указывает, что в настоящее время ее сын Святослав, отец ФИО1., снялся с регистрационного учета по данному адресу и намерен выехать за пределы Калининградской области. Также ссылается на предвзятое к ней отношение со стороны судьи при разрешении настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесник М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Колесник М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Еремина В.С., 3-и лица: представители отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград", ООО "УК Комфорт", Еремин С.И, Еремин С.В., Игнатенко Н.Ф., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Еремина М.Г. является единоличным собственником 2-хкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.06.2010.
В указанном жилом помещении помимо собственника, также зарегистрированы: с 17.11.2010 - сын Еремин Святослав И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с 27.05.2011 г. внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Родителями ФИО1 являются Еремин Святослав И. (сын истца) и Колесник М.О., состоявшие в зарегистрированном браке с 09 июля 2010 года по 11 февраля 2014 года.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 26 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ несовершеннолетний не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства на законных основаниях в качестве члена семьи своего отца Еремина Святослава И., который обладает правом пользования спорной квартирой, родители несовершеннолетнего определилиместо жительства последнего именно в указанном жилом помещении, в связи с чем он приобрел право пользования данной квартирой, которое до настоящего времени не утратил.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Обоснованно учтено судом и то, что непроживание несовершеннолетнего ФИО1. в вышеуказанной квартире носит вынужденный характер, обусловлено объективными причинами, связанными с несовершеннолетним возрастом, в силу которого он не может самостоятельно определять место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права, расторжением брака между родителями.
То обстоятельство, что ребенок фактически проживает по месту жительства матери, а не по месту его регистрации, не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу. Указанное обстоятельство также не может служить достаточным основанием для признания несовершеннолетнего ФИО1. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент принятия судом решения имел право на жилую площадь его отец - Еремин Святослав И.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые обстоятельства, а именно на то, что в настоящее время Еремин Святослав И. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства имели место после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес> которая приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем ему будет выделена в ней доля в праве, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет признание ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств со сроком возврата в течение 30 лет.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Оснований для вывода о предвзятом отношении к истцу со стороны судьи материалы дела не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
