Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щигорева Игоря Владимировича
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года
по заявлению Щигорева Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер
по делу по иску Щигорева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горная резиденция", Щигореву Ярославу Владимировичу об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Щигорев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Горная резиденция", Щигореву Я.В. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.
В заявленном ходатайстве представил истца просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания гостиницы по адресу: <адрес>, указывая, что право собственности Щигоревой М.Г. на данный оздоровительный комплекс прекращено, однако она продолжает незаконно эксплуатировать здание, предоставляя его для проживания, тогда как здание не введено в установленном законом порядке в эксплуатацию. С целью сохранности спорного имущества и для пресечения рисков причинения вреда третьим лицам, эксплуатация здания должна быть прекращена до рассмотрения дела по существу.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года Щигореву И.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Щигорев И.В. просит определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, суд не принял во внимание, что решением Таштагольского городского суда от 02.08.2019 и апелляционным определением от 07.11.2019 по делу N 2-379/2019 восстановлено его право собственности на спорное здание, прекращено право собственности Щигоревой М.Г., которая передала здание ООО "Горная резиденция" по договору аренды.
Отмечает, что он, как собственник, несет ответственность за содержание указанного здания, которое эксплуатируется без его согласия и контроля как гостиничный комплекс, фактически ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, что следует из решения Таштагольского городского суда. Указывает, что он не имеет возможности оценить соответствие здания требованиям противопожарных норм и правил, сохранять целостность здания.
Считает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.
На частную жалобу директором ООО "Горная резиденция" Щигоревым Я.И. принесены возражения, содержащие просьбу определение оставить без изменения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для применения мер по обеспечению иска, указав, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц. Данной мерой в полном объеме защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В данном случае, исходя из характера заявленных исковых требований, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец не указал, исходя из чего он считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, а материалы не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.
Ссылки в жалобе на то, что использование спорного здания ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щигорева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
